Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024(2-11460/2023;)~М-9779/2023 2-11460/2023 М-9779/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1061/2024

УИД 72RS0014-01-2023-012110-42

Дело №2- 1061/ 2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

секретаре Минаевой М.А.,

с участием ФИО2, представителя ООО «Альфа Инвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, понуждении предоставления заключения, по встречному иску ООО «Альфа Инвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 304 258, 50 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, обязать ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» дать заключение по качеству выполнения полусухой стяжки пола. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» был заключён договор строительного подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 1 066 620 рублей. Эта сумма включает стоимость материалов/ оборудования размере 286 470 рублей и стоимость строительно- монтажных работ- 780 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата материалов в сумме 286 470 рублей. Оплата строительно- монтажных работ была разбита в равных долях на 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первая дата оплаты совпадает с датой начала производства строительно- монтажных работ- ДД.ММ.ГГГГ. Но ООО «АЛЬФА -ИНВЕСТ» к работе ДД.ММ.ГГГГ не приступил, нарушил свои обязанное подрядчика и по п.3.1.1 договора строительного подряда № строительную площадку по акту не принял. Акт не подготовил и ФИО2 для подписания не предоставил. Включая в договор пункт передачи строительной площадки ООО «АЛЬФА -ИНВЕСТ» автоматически берет на себя обязанности по составлению нужных документов, т.к. заказчик в данном случае, ФИО2, человек далекий от строительства, не знает, как их составлять. В связи с этим оплату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производить не стала, ожидая появления сотрудников ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» на объекте. Для уточнения даты начала работ, ФИО2 неоднократно звонила главному инженеру ответственному по договору, и он всегда называл новую дату выхода на объект. ДД.ММ.ГГГГ сантехники ООО АЛЬФА-ИНВЕСТ» пришли посмотреть материалы для производства работ т.к. большую часть ФИО2 закупала самостоятельно. ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» приступил к выполнению строительно- монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в этот же день произвела оплату в сумме 390 075 рублей. ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» на выполнение строительно- монтажных работ по договору, направило одного сантехника и двух помощников. Помощники работали не каждый день. В результате на выполнение работ потрачено времени больше чем, предполагают условия договора. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № ведомость материалов и строительно- монтажных работ к договору отражены материалы, которые должен поставить на объект ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», но часть материалов поставили не в полном объеме, часть совсем не поставили и истцу пришлось закупать их самостоятельно, а также строительно- монтажные работы были выполнены не в полном объеме. Однако ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» выставил первоначально акт по окончанию работ на полную сумму договора. ФИО2 пришлось доказывать, предоставляя снимки с видеокамеры, что материалы, оплаченные ею еще ДД.ММ.ГГГГ были доставлены не все. Вопрос возник в отношении песка, вес которого по фотографии определить невозможно. ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» утверждал, что на устройство полусухой стяжки пола было израсходовано 35 тонн песка при этом цемента израсходовали всего 3,65 тонн. Соотношение израсходованных материалов 1: 9,5. Фактически стяжка состоит из одного песка. После акцентирования ФИО2 внимания на эту проблему ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» подготовил ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на уменьшение стоимости договора на 120 820 рублей, согласно которому песка поставлено 20 тонн и соотношение материалов 1:5,5. На опрос истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ: Какой маркой бетона выполнена полусухая стяжка пола? Какая прочность у данного бетона? ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» ответ ФИО2 не дал. ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» нарушен срок выполнения работ, поэтому ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований, ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 16.08.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 075 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что оплату по договору не произвела в полном размере.

ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 269 255 рублей, договорные проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 779, 63 рублей, продолжая начисление неустойки по дату фактического исполнения требования по оплате задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства по плате по 317.1 ГК РФ, продолжая начисление неустойки по дату фактического исполнения требования по оплате задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины в размере 6 553 рубля. Мотивируя свои требования тем, что оплата второго платежа ФИО2 произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, третий платеж не произведен до настоящего времени. 04.октября 2023 стороны подписали соглашение об уменьшении цены договора, поэтому ФИО2 не произвела оплату по договору в размере 265 255 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что нарушение сроков выполнения работ было связано с неоплатой ФИО2 денежных средств, в сроки, предусмотренные договором, заключенным между сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, представителя ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» был заключён договор строительного подряда №, по которому и ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. ФИО2 по данному договору обязалась произвести оплату в размере 1 066 620 рублей, в том числе 286 40 рублей- стоимость строительных материалов, 780 150 рублей- стоимость строительно- монтажных работ в сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 075 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, договором строительного подряда ( л.д. 7-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда №, по которому произведено уменьшение стоимости работ до 120 820 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата материалов в сумме 286 470 рублей, что не оспаривается в судебном заседании, подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 390 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривается, что оплата по договору в размере 390 075 рублей ДД.ММ.ГГГГ ею не была произведена, следовательно в соответствии со статьей 712 ГК РФ, ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» вправе было удерживать результат произведенной работы до уплаты ФИО5 соответствующей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» передало ФИО2 работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушены сроки оплаты предусмотренные договором, заключенный между сторонами. ФИО2 имеет задолженность по договору в размере 269 255 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ею не были исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном размере, ее требования основаны на неверном толковании действующего законодательства, ФИО2 имеет перед ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 255 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» следует взыскать задолженность по договору в размере 269 255 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п.п. 5.2, 5.5 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ФИО2 в сроки, предусмотренные договором оплату не произвела, с нее в пользу ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 779, 63 рублей. При определении размера пени, судом принимается во внимание расчет, произведенный ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию до 26 925 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части понуждения ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» дать заключение по качеству выполнения полусухой стяжки пола удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» не брало на себя данные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также действующим законодательством РФ не возложенная данная обязанность на исполнителя строительно- монтажных работ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, в пользу ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 161, 80 рубль.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Альфа Инвест» (ИНН <***>) оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 255 рублей, неустойку в размере 26 925 рублей, госпошлину в размере 6 161, 80 рубль.

В остальной части иска ООО «Альфа Инвест» (ИНН <***>)- отказать.

В иске ФИО2, <данные изъяты> к ООО «Альфа Инвест» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, понуждении предоставления заключения- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 марта 2024 года