Постановление № 1-324/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-324/2018

№


Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

г. Ижевск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО11,

защитника-адвоката Шуткина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 ФИО12,

защитника-адвоката Мусаева Т.Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО18. и ФИО3 ФИО19 находились у <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставленный без присмотра его владельцем ФИО1 на участке местности расположенного у <адрес>.

В этот момент у ФИО2 ФИО17 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора, принадлежащего ФИО1, из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

В целях успешной реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2 ФИО20 осознавая, что в совершении преступления ему нужна посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы рядом находящегося с ним ФИО3 ФИО21 предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора, принадлежащего ФИО1, из автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, оставленного без присмотра последним на участке местности расположенного у <адрес>, на что ФИО3 ФИО22 дал свое согласие.

Таким образом, ФИО2 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 вступили между собой в предварительный корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли каждого при совершении преступления.

Во исполнение совместно разработанного плана, ФИО2 ФИО25 воспользовавшись темным временем суток, отсутствием на улице посторонних лиц, осознавая общественную опасность совместных преступных действий с ФИО3 ФИО26, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3 ФИО27 руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенному у дома <адрес>, руками, приподняв крышку капота и дернув за тросик, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, откуда тайно от окружающих похитил, принадлежащий ФИО1 аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей.

Одновременно с этим, ФИО3 ФИО28 осознавая общественную опасность совместных преступных действий с ФИО2 ФИО29 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, согласно отведенной ему преступной роли, находился около автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенного у <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с ФИО2 ФИО30 руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом последнего.

Доводя совместные преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желали их наступления из корыстных побуждений.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 каждого, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что материальный ущерб ему возмещен подсудимыми в полном объеме, причиненный вред заглажен и путем принесения извинений, которые им приняты, способом заглаживания вреда удовлетворен, претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет, их простил и примирился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления и принуждения.

Подсудимый ФИО2 ФИО39 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шуткин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 ФИО40 с потерпевшим, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, мотивировав свою позицию, тем, что ФИО2 ФИО41 загладил материальный вред в полной объеме, принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, потерпевший претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО3 ФИО42 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО3 ФИО43 с потерпевшим, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, мотивировав свою позицию, тем, что ФИО3 ФИО44 приняты меры к возмещение вреда еще в ходе предварительного расследования, материальный вред возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты, потерпевший претензий материального характера не имеет.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. с учетом мнения потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав свою позицию тем, что законных препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, возместили материальный вред в полном объёме, принесли свои извинения, которые приняты потерпевшим, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной, последние активно способствовали расследованию преступлений, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46, защитников- адвокатов Шуткина А.А., Мусаева Т.Р., прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО2 ФИО47. и подсудимого ФИО3 ФИО48 с потерпевшим ФИО1, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд учитывает, что законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суду следует принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО49 и ФИО3 ФИО50 в связи с тем, что вред, причиненный ему действиями подсудимых, заглажен путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, он помирился с подсудимыми и простил их, претензий не имеет. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявлять ходатайство о примирении на любой стадии уголовного судопроизводства.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 ФИО53 и ФИО3 ФИО54 суд учитывает, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимыми ФИО2 ФИО55 и ФИО3 ФИО56 достигнуто примирение, подсудимые ФИО2 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 ранее не судимы, в действиях последних наличествуют обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, на момент совершения преступления подсудимые ФИО2 ФИО59 и ФИО3 ФИО60 не состояли под следствием или судом, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, обучаются в техникуме на очной форме обучения, полностью и добровольно загладили причиненный вред, принесли извинения потерпевшему, который их простил и добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, свободно выразив свое волеизъявление, что подтверждается его ходатайством представленным суду и распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, исследованной судом в судебном заседании.

Одновременно, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 ФИО61 и ФИО3 ФИО62 органами предварительного расследования преступления, которое по степени тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности ФИО2 ФИО65 и ФИО3 ФИО80 их поведение после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему, а также последовательность позиции потерпевшего, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, к последним потерпевший претензий не имеет, способом и размером заглаживания вреда удовлетворен и заявил ходатайство о примирении. С учетом изложенного, суд считает, по данному уголовному делу охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения уголовного дела, не пострадают.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ФИО66., его защитник – адвокат Шуткин А.А., подсудимый ФИО3 ФИО67., его защитник- адвокат ФИО9, прокурор, против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 ФИО68. и ФИО3 ФИО69 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не возражали, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что на основании ст.76 УК РФ ФИО2 ФИО70 и ФИО3 ФИО71 подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Других ходатайств со стороны участников процесса не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО2 ФИО72, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 ФИО73 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО74 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Прекратить в отношении ФИО3 ФИО75, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 ФИО76 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО77 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> г.н. Р № регион, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – вернуть потерпевшему ФИО1;

- автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета г.н. № регион, выданный на ответственное хранение ФИО2 ФИО78 – вернуть ФИО2 ФИО79

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Глухова Н.Ю.