Решение № 2-679/2018 2-679/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-679/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, г. ФИО4 08 июня 2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО4 <адрес>, в составе:

Председательствующего А.П. Мороза, секретаря ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО4 к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с требованием о признании объекта капитального строительства, площадью застройки 180,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108004:1106, имеющего почтовый адрес ориентира: город ФИО4, р-н Лазаревский, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 180,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес ориентира: город ФИО4, р-н Лазаревский, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> за свой счет; также просит установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города ФИО4 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 180,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес ориентира: город ФИО4, р-н Лазаревский, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных конструкций за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате осуществления управлением муниципального земельного администрации города ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0108004:1106, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО1 было установлено, что на данном земельном участке расположен5-этажный дом, площадью застройки 180 кв.м..

Данный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне «ВД» - водоохранная зона Черного моря.

Вместе с тем, на указанном выше земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право в отношении 4-этажного жилого дома, в том числе 1 подземный, площадью 588,4 кв.м.

Из пояснений искового заявления также следует, что разрешение на строительство на указанном земельном участке ответчику не выдавалось.

Таким образом, истцом установлено, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения на строительство продолжил строительные работы на правомерном 4-х этажном объекте и фактически, ответчиком над перекрытием 4-го этажа возведен 5-й этаж, что свидетельствует о реконструкции ответчиком спорного строения в отсутствие разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, ее представитель ФИО8 пояснил суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, и она желает участвовать в его рассмотрении через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Один из основополагающих принципов земельного законодательства, зафиксированный в статье 1 ЗК РФ, предусматривает, что строение, расположенное на земельном участке, неразрывно следует правовой судьбе земельного участка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

П. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0108004:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по праву собственности принадлежит жилой дом, площадью 588,4 кв.м.. назначение: жилой дом, этажность: 4, в ьтом числе 1 подземный, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, мкр. Аше, <адрес>, №а, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным Актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что на выше указанном земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства. площадью застройки ориентировочно 180 кв.м, возведен без разрешения на строительство, с несоблюдением трехметрового минимального отступа от границ, в нарушение пунктов 5.1 и 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях проверки доводов сторон судом была н назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорное строение расположено на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:4960108004:1106, общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, мкр. Аше, <адрес>. По мнению эксперта спорное строение является жилым домом. Поскольку является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданских, бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, эксперт указал, что жилое строение по своему составу и размерами помещений, входящих в его состав соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СНиП 31-02-2001 (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 г.). строительство такого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108004:1106 допускается. Экспертом также установлено, что верхний этаж спорного строения не нарушает целостность несущих конструкций и связей жесткости каркаса всего здания, безопасность его функционирования.

Эксперт пришел к выводу, что спорное строение в целом соответствует требованиям основных градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к соответствующим строениям.

По мнению эксперта, спорное строение не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имущество, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит заключение эксперта ООО «СтройНадзор» обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО4 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу п. 12.1. размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Таким образом, судом установлено, что возведение ответчиком спорного строения, нарушает положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающих требования к объектам строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущество, а также доказательства обращения ФИО1 в администрацию г. ФИО4 с заявлением о получении такового суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО3 округа относится утверждение генеральных планов ФИО3 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО3 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО3 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО3 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО3 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО3 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В судебном заседании установлен факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества размерами 18,10м. х 10,05м., общей площадью 588,4 кв.м., оценивая соответствие возведенного объекта недвижимого имущества параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, суд также учитывает выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования иска в части сноса спорного строения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В статье 212 ГПК РФ определены случаи, при которых суд имеет право обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение к немедленному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки законодателем не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО4 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО4, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО4 с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. ФИО4 к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной и сносе самовольной постройки– удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства, площадью застройки 181,91 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108004:1106, имеющий почтовый адрес ориентира: город ФИО4, р-н Лазаревский, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 181,91 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес ориентира: город ФИО4, р-н Лазаревский, мкр. Аше, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО4.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО4 А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО4 А.П. Мороз