Апелляционное постановление № 22-980/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-980/2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-980/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Горбунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Горбунова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года) осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому суд принял вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что отбыла установленную часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что трудоустроена, норму выработки выполняет по своим возможностям, замечаний не имеет, принимает участие в благоустройстве территории и отряда, обучалась в профессиональном училище, получила профессию, вину в совершении преступления признала, раскаялась, выражает несогласие о том, что в общественной жизни отряда не участвует. Полагает, что имеются все данные, свидетельствующие об ее исправлении, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом представленной администрацией учреждения характеристики осужденной ФИО1, обоснованно отметил, что осужденная трудоустроена на швейное производство, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, в обращении с сотрудниками администрации вежлива, законные требования выполняет, активно участвует в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, обучается профессии швеи, является читателем библиотеки.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что осужденная ФИО1 в работе медлительна, норму выработки не выполняет, в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда участвует по необходимости, при посещении мероприятий воспитательного характера в обсуждении инициативы не проявляет, самовоспитанием занимается недостаточно, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку она не стремиться к исправлению, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом отношения осужденной ФИО1 к деянию и в совокупности с другими данными, характеризующими ее личность, суд принял их во внимание при разрешении заявленного осужденной ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что ее поведение за весь период отбывания наказания нестабильное, а добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденной ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденной сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об ее полном исправлении, перевоспитании.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись