Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-5142/2016;)~М-4874/2016 2-5142/2016 М-4874/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» января 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Логунове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, <данные изъяты>, обратился в УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением об установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010г. № 84-ФЗ. В ходе проверки выплатного дела в отношении ответчика было установлено, что при назначении пенсии ФИО1 была представлена справка ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта имени 7 Ноября <номер> от 25.07.2014 года, согласно которой специальный стаж ФИО1 для назначения пенсии на 25.07.2014 года (дату обращения) составил 25 лет 1 месяц 6 дней, что соответствует Закону от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (необходимо не менее 25 лет специального стажа). Для установления доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ ФИО1 была представлена справка ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахт имени 7 Ноября <номер> от 20.11.2015 года, которая не соответствовала ранее представленной справке <номер> от 25.07.2014 года. Справки <номер> от 25.07.2014 года и <номер> от 20.11.2015 года, противоречащие друг другу, были признаны недостоверными. Вновь выданная справка ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление им. А.Д. Рубана <номер> от 01.02.2016 года подтверждает специальный стаж ФИО1 на 30.10.2014г. – 24 года 9 месяцев 1 день, что не дает ему право на получение досрочной страховой пенсии. В связи с предоставлением недостоверных сведений в УПФР сложилась переплата пенсии ФИО1 в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) переплату пенсии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в предоставлении недостоверных сведений в УПФР о специальном трудовом стаже, дающем право на получение доплаты к пенсии нет, поскольку при назначении пенсии его специальный стаж был учтен Пенсионным фондом на основании справки, выданной ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября <номер> от 25.07.2014 года, ответственность за выдачу которой в соответствии с законом должно нести АО «СУЭК-Кузбасс». Кроме того, согласно решению Ленинск-Кузнецкого городского суда, вступившему в законную силу 13.12.2016 года, ему с 12.04.2016 года уже назначена досрочная страховая пенсия по старости с учетом трудового стажа, указанного в справке ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября <номер> от 25.07.2014 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначение пенсии является правом, а не обязанностью истца. УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) обращалось в Арбитражный суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании переплаты пенсии ФИО1, однако в иске отказано, так как ответственность АО «СУЭК-Кузбасс» является дополнительной. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.10.2016 года установлено, что ФИО1 имел право на пенсионное обеспечение в указанный период.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и ст 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 1 января 2015 г.

На основании абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, исходя из ст.1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что излишне выплаченная пенсия подлежит возврату при наличии недобросовестности лица, обратившегося за ее назначением, либо вследствие счетной ошибки. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) и ФИО1 является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при предоставлении им недостоверных сведений о работе при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 25.07.2014 года, решением начальника управления УПФР в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе <номер> от 01.08.2014 года ФИО1 была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет (л.д.5-7, 9).

При назначении пенсии для подтверждения страхового стажа ФИО1 была представлена справка, выданная ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября <номер> от 25.07.2014 года, в соответствии с которой специальный стаж ФИО1 на дату назначения пенсии 25.07.2014 года составил 25 лет 1 месяц 6 дней (л.д.8).

16.12.2015 года ФИО1 обратился в УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением об установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ (л.д. 10-11). Для подтверждения специального стажа представил справку, выданную ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября <номер> от 20.11.2015 года (л.д. 12).

Из протокола заседания комиссии УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 20.02.2016 года <номер> (на л.д. 18-19) следует, что при проверке выплатного дела ФИО1 комиссией установлено, что в справке <номер> от 20.11.2015 года периоды работы, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж (учебные отпуска), не соответствуют периодам работы, не подлежащим включению в специальный трудовой стаж, указанным в ранее представленной справке <номер> от 25.07.2014 года, а также неверно указаны периоды работы. В отношении работодателя проведена проверка достоверности представленных архивных справок, о чем составлен акт <номер> от 01.02.2016 года (л.д. 15).

ОАО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им. А.Д. Рубана была выдана новая архивная справка <номер> от 01.02.2016 года, согласно которой специальный стаж ФИО1 на 30.10.2014 года составил 24 года 9 месяцев 1 день (л.д. 16).

Решением комиссии УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) <номер> от 20.02.2016 года справки <номер> от 25.07.2014 года и <номер> от 20.11.2015 года, выданные ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября, признаны недостоверными. ФИО1 отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, а также прекращена выплата пенсии с 01.03.2016 года в связи с отсутствием права на назначение пенсии в соответствии со ст.27 п.1 пп.11 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Сложившуюся переплату за период с 25.07.2014 года по 29.02.2016 года в размере <данные изъяты> решено отнести на 16 забалансовый счет, излишне выплаченные суммы пенсии - взыскать со страхователя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября, представившего недостоверные сведения (решение на л.д. 20, выписка из лицевого счета на л.д. 21).

Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости. Решение УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) <номер> от 25.04.2016 г. об отказе в установлении досрочной ФИО1 признано незаконным. ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включен период военной службы по призыву в рядах Вооруженных сил Советской Армии с 10.06.1990 г. по 31.12.1991 г. (1 год 6 месяцев 21 день). На УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 12.04.2016 г.

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии в УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное), назначенные и выплаченные суммы пенсии за период с 25.07.2014 года по 29.02.2016 года в размере <данные изъяты> были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, при этом недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, поскольку пенсия была назначена решением УПФР в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на основании справки, выданной ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября, а выплаченные суммы не являются результатом счетной ошибки.

Поскольку действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, а истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО1 при назначении и получении пенсии в период с 25.07.2014 года по 29.02.2016 года, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату пенсии в указанный период, то суд приходит к выводу, что исковые требования УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления со ссылкой на ст.333.35, п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 89 ГПК РФ, не была оплачена государственная пошлина.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» января 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-24/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области