Решение № 2-786/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-786/2026

Дело № 2-786/2026

54RS0001-01-2025-005779-30

Поступило в суд 09.02.2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2026 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РВС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО ПКО «РВС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54974,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Кредитный Союз» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере 10 000 рублей, на срок 21 календарный день, процентная ставка по кредиту 2,5% в день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежной сумме, уплате процентов не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением образовалась задолженность.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный Союз» переуступил право требования задолженности ООО «Примоколлект» (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД переуступил право требования задолженности истцу (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 19-21).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 530 460,14 рублей, из них 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 5 520 – задолженность по процентам за пользование, 511 740 рублей – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 3 470,14 – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в взыскании с ФИО1 ча задолженности по основному долгу, процентам за пользование и части задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 250 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 275,17 рублей.

В связи с чем ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 54 974,83 рублей, из них 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 5 250 – проценты за пользование, 40 000 задолженность по штрафным санкциям (неустойкам и пени).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, факт предоставления микрозайма ФИО1 подтвердила, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, дала соответствующие пояснения, представила отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика считает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что получил от ответчика денежные средства в размере 275,17 рублей после отмены судебного приказа. Согласно справке по арестам и взысканиям в отношении ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от 2024-12-24 на сумму 57250,00 рублей, взыскатель ОО ПКО «РСВ». С трех счетов ответчика ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 275,107 рублей, то есть до отмены судебного приказа (л.д. 75). Представитель ответчика считает, что данные действия не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не прерывают течение срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20105 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗОА «Кредитный Союз» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере 10 000 рублей, на срок 21 календарный день, процентная ставка по кредиту 2,5% в день (л.д. 8). Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежной сумме, уплате процентов не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением образовалась задолженность.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный Союз» переуступил право требования задолженности ООО «Примоколлект» (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД переуступил право требования задолженности истцу (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 19-21).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 530 460,14 рублей, из них 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 5 520 – задолженность по процентам за пользование, 511 740 рублей – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 3 470,14 – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в взыскании с ФИО1 ча задолженности по основному долгу, процентам за пользование и части задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 250 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 26-27). После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 275,17 рублей.

В связи с чем ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 54 974,83 рублей, из них 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 5 250 – проценты за пользование, 40 000 задолженность по штрафным санкциям (неустойкам и пени).

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 61-63). Кроме того, представителем ответчика подтверждено справкой по арестам и взысканиям в отношении ФИО1 принудительное взыскание задолженности в размере 275,17 рублей (л.д. 75)

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из условий договора микрозайма следует, что стороны согласовали погашение займа внесением должником суммы долга не позднее 02.04.2012г., то есть просрочка платежа возникла с 03.04.2012г. (л.д. 8).

Таким образом, на момент переуступки прав требований между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом срок исковой давности истек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1, о взыскании с него задолженности по договору микрозайма (л.д. 26-27).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, уже за истечением срока исковой давности (последний день срока 03.04.2015г).

Из изложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ»в полном объеме.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением в случае отказа в иске взыскать с ООО ПКО «РСВ» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3350 рублей (л.д. 61-63).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных представителем ответчика документов и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором об оказании юридических услуг № МАА/01/2026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), чеком №breovr6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), нотариальной доверенностью (л.д. 66-68).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко