Решение № 2-554/2018 2-554/2018 (2-6626/2017;) ~ М-6085/2017 2-6626/2017 М-6085/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора комиссии (поручения), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор комиссии (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца издержки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору комиссии в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и истец ИП ФИО1 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии (поручения) №, в соответствии с которым истец обязался по поручению и за счет ответчика продать автомобиль TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов № AZT 240-5009011. ПТС <адрес>, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за выполнение данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО5 был заключен договор купли – продажи <адрес> указанного транспортного средства. Автомобиль был приобретен ФИО5 за денежную сумму в размере 400000 руб. Денежные средства комиссионером в размере 400000 руб. были переданы комитенту, то есть ФИО2 Комитент в свою очередь выплатил комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение. В <адрес> края, при постановке автомобиля на учет было выявлено, что TOYOTA ALLION номер кузова и двигателя имеют изменения первоначального содержания. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль органами следствия был изъят у ФИО5 и передан лицу, у которого он ранее был угнан. В результате этого ФИО5 обратилась в суд к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> бдоговор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 расторгнут; постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 480000 руб. Денежная сумма в размере 480000 руб. ФИО5 истцом была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи была отправлена претензия с требованием о расторжении договора комиссии и возврате денежных средств, ответчик на расторжение договора не согласен. По договору комиссии ответчик гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами не обременен, под залогом, арестом и в розыске не состоит. Считает, что нарушение обязательства ответчика по предоставлению автомобиля принадлежащему ответчику на праве собственности, не обремененного какими – либо обязательствами, не находящегося под залогом, арестом и в розыске, является существенным нарушением договора комиссии. Данное нарушение условий договора комиссии повлекло для истца ущерб в размере 400000 рублей. Ответчик был обязан передать истцу автомобиль, свободный от недостатков, в том числе таких, как наличие обременений на автомобиль. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик И. М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО6, при этом сделку договором не оформляли, а оформили нотариальной доверенностью с правом распоряжения автомобилем. Позже он заключил договор комиссии с ИП ФИО7 на реализацию автомобиля, при этом ему не было известно о том, что номер кузова и двигателя автомобиля перебиты. Только в рамках гражданского дела по иску ФИО5, которой ИП ФИО7 продал его автомобиль, стало известно, что номера кузова и двигателя перебиты. Считает себя пострадавшим в этой ситуации. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, место нахождения которого пока не установлено органами следствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО2 (комитент), действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №о-1536 от имени ФИО6, был заключен договор комиссии (поручения) №, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени продать автомобиль TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов № AZT 240-5009011. ПТС <адрес>, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по выполнению поручения ответчика, основанных на Договоре комиссии, ИП ФИО1 был заключен договор купли – продажи <адрес> транспортного средства TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов № AZT 240-5009011. ПТС <адрес>, с покупателем ФИО5

Автомобиль TOYOTA ALLION был приобретен ФИО5 за 400000 руб. Денежные средства комиссионером в размере 400000 руб. были переданы комитенту ФИО2, последний в свою очередь выплатил комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

При приеме заявления ФИО5 о постановке автомобиля TOYOTA ALLION на регистрационный учет в <адрес> края, в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что номер кузова и двигателя автомобиля имеют изменения первоначального содержания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 400000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 рублей, всего 480000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО5 505000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор комиссии (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную сумму в размере 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Данная претензия ответчиком была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре комиссии указано, что автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик также гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами не обременен, под залогом, арестом и в розыске не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль имеет несоответствие номеров кузова и двигателя.

Нарушение обязательств ответчика по предоставлению автомобиля, не обремененного какими – либо обязательствами, не находящегося под залогом, арестом и в розыске, является существенным нарушением договора комиссии, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 400000 рублей, выплаченных покупателю ФИО5 при расторжении договора купли-продажи, суд признает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора комиссии (поручения), взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.