Приговор № 1-334/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-334/2020

<данные изъяты> КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Кругова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, холостого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, увидев следующую по указанной улице Потерпевший №2 и имея умысел на открытое хищение принадлежащего той имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, подбежав к последней сзади, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в область правого плеча Потерпевший №2, причинив ей физическую боль и не подлежащий экспертной оценке «ушиб мягких тканей правой надостной области», тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выхватил из руки последней не представляющую материальной ценности дамскую сумку с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Самсунг Гелакси А10», стоимостью 8000 рублей, с установленными в нём материальной ценности не представляющими сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», денежными средствами в сумме 2000 рублей и материальной ценности не представляющими паспортом гражданина РФ в обложке и банковской картой ПАО «Сбербанк», выданными на имя последней, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал в суде, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но на момент совершения преступления не проживал по месту регистрации, так как ушел из дома из-за ссоры с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 00 минут он проснулся в подъезде одного из многоквартирных домов микрорайона Венюково г. Чехова Московской области. Он специально встал рано, чтобы на улице было еще темно и малолюдно и не было свидетелей совершения им преступления. После чего он вышел из подъезда дома и направился через территорию школы № г. Чехова в частный сектор д. Венюково. При этом, чтобы его лица никто не увидел и не запомнил, на голову он надел бейсболку с длинным козырьком, а на лицо натянул воротник водолазки, надетой на нем. Идя по деревне, он выискивал подходящую женщину. Примерно в 08 часов 00 мин он обратил внимание на женщину, направлявшуюся от СНТ «Венюково» по направлению к ул. Гагарина г. Чехова, в правой руке она держала дамскую сумку серого цвета. Так как на улице кроме них никого не было, то он решил, что без труда сможет похитить – «выхватить» находящуюся при ней сумку. После чего он направился вслед за указанной женщиной. При этом он находился от нее на расстоянии примерно 10 метров, чтобы та его не заметила. Идя за ней, он постепенно к ней приблизился, после чего левой рукой с силой толкнул ее в правое плечо, чтобы дезориентировать и испугать женщину, а правой рукой рывком выхватил сумку из ее рук, после чего резко развернулся и побежал в противоположную от нее сторону. Когда он вырвал сумку у женщины, то слышал, как та закричала ему в след, дословно «Верни сумку», но он на это никак не отреагировал, и продолжил бежать, добежав до спортивной площадки в д. Венюково, остановился, открыл сумку и осмотрел ее содержимое. В указанной сумке он обнаружил мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета и денежные средства в сумме 2 000 рублей (2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая). Также он увидел, что в сумке находится паспорт в обложке синего цвета, банковская карта «Сбербанк». Из сумки он забрал только телефон и денежные средства, паспорт, банковскую карту находящиеся в сумке он вынимать из сумки не стал, так как когда решил похитить у женщины сумку, то о их существовании не подозревал и обнаружив их в сумке уже после ее хищения, как либо использовать их не намеревался. Осмотрев сумку и забрав из нее ценное имущество, он спрятал ее под деревом, чтобы прохожие ее не видели. Затем он отправился через д. Венюково и направился к дому ФИО5, которая является его знакомой, которой передал похищенные им ранее 2000 рублей. Денежные средства он ей отдал, так как ранее проживал в их доме и они обеспечивали его питанием. Откуда у него данные денежные средства он ФИО5 не сказал. Затем он расположился в одном из подъездов многоквартирного дома, где стал рассматривать похищенный им телефон, так как тот был не заблокировал. Телефон он планировал продать и таким образом получить необходимые ему для существования денежные средства. Он зашел в меню телефона и увидел входящее сообщение. В первом сообщении кто-то (как он понял женщина, которую он ограбил), просила вернуть похищенное им имущество и документы за вознаграждение. Он решил воспользоваться данным предложением и вернуть сумку с документами и телефон за 50000 рублей. В дальнейшем на полученные деньги планировал снять квартиру. В ответном сообщении он написал, что вернет все вещи за вознаграждение, обозначив указанную выше сумму. Далее в переписке он указал время и место встречи, для передачи похищенного им имущества, а именно в 12 часов 30 минут на участке местности вблизи школы № около гаражей. Далее он вернулся на место, где оставлял сумку, похищенную у женщины, забрал ее и пошел на встречу. По дороге из сумки он достал паспорт женщины, который, как и принадлежащий ей телефон, положил в карман своей куртки. Сделал он это для того, чтобы быть уверенным, что точно получит от нее деньги за возврат имущества, он намеревался передать ей сумку, взять у нее деньги, а потом вернуть паспорт и телефон. Когда он подошел к месту встречи, то увидел стоящую возле гаражей женщину, у которой утром вырвал сумку. Так как он опасался, что она может придти не одна, решил сначала осмотреться, для чего забрался на крышу гаражей и по ним подошел ближе к женщине. Он хотел начать разговор, но в это время увидел, что к ним бегут двое мужчин, он понял, что скорее всего женщина обратилась в полицию и его могут задержать, он спрыгнул с крыши и начал убегать. По дороге, он выбросил паспорт и телефон женщины, сумку выбросить не успел, т.к. она находилась у него в рюкзаке, а останавливаться он не хотел, т.к. боялся, что его догонят. Но скрыться ему не удалось, и он был задержан двумя мужчинами, как оказалось действительно сотрудниками полиции. В дальнейшем он указал место, где он выбросил телефон и паспорт, которые были изъяты, также был проведен его личный досмотр, и у него была изъята сумка женщины.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, проверенными и оцененными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.40-43, 119-122), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут она вышла из дома и отправилась на работу, проходя по территории д. Венюково, она слышала, что следом кто-то идет. Значения этому она не придала, поскольку было утро, люди в это время, как правило, следуют на работу. В какой-то момент она обратила внимание, что по улице мало людей. В период с 08 часов 20 минут по 08 часов 25 минут, она находилась вблизи <адрес>, шла по дороге, пролегающей между частными домовладениями. В этот момент она почувствовала резкий сильный удар в область правого плеча сзади. Ей удалось устоять на ногах, несмотря на то, что удар был сильным. После удара, от которого она почувствовала резкую физическую боль, ее правая рука онемела. Вместе с тем, она почувствовала, как кто-то схватил ее за правую руку, в которой находилась сумка, и рывком выхватил ее. Все случилось очень быстро. Она чувствовала острую боль в области правого плеча, которая отдавала в шейный отдел позвоночника. Она обернулась и увидела, что в противоположную от нее сторону убегает мужчина, в руке которого находилась принадлежащая ей сумка (в последующем, после его задержания сотрудниками полиции, ей стала известна личность последнего – ФИО1 - житель г. Чехова Московской области). ФИО1 бежал в направлении школы № г. ФИО2. Она попыталась догнать его, бежала за ним вслед и кричала: «Стой, верни, пожалуйста, мою сумку»! Однако, на ее требования ФИО1 не обращал внимания и даже не оборачивался, продолжая убегать от нее. В районе школы № ей не хватило сил бежать за ним дальше, и она остановилась. Она понимала, что у нее не получится его догнать, и бежать дальше бессмысленно. К тому же от удара она чувствовала сильную боль в области плеча, которая не давала ей покоя. Позже она позвонила в ПАО «Сбербанк России» и попросила заблокировать ее банковскую карту, а затем в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедших событиях. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли на то место, где в отношении нее было совершено преступление. Также сотрудникам полиции она указала направление, в котором скрылся преступник. Поскольку в похищенной у нее сумке находился мобильный телефон, она попросила сотрудников полиции прозвонить на ее абонентский номер, назвав им свой номер. Один из сотрудников полиции позвонил на ее абонентский №. Телефон работал, но никто на звонок не ответил. Там же на месте, сотрудники полиции приняли решение попытаться связаться с преступником посредством отправки на ее абонентский номер смс сообщения с предложением вернуть похищенное имущество за вознаграждение, с целью установления контакта с последним и возможности выманить его на встречу для последующего задержания. Женщина- сотрудница полиции, со своего мобильного телефона, якобы от ее имени написала СМС-сообщение следующего содержания: «Пожалуйста, верните мой телефон за вознаграждение. Перезвоните на этот номер, пожалуйста. Отдам любую сумму». В ответ пришло смс сообщение с суммой денежных средств- «50 000» рублей. Сотрудница полиции продолжила переписку с преступником, в результате которой тот назначил встречу для передачи ему денежных средств в качестве вознаграждения за возвращение ее вещей. После получения согласия от похитителя, сотрудники полиции сделали из подручных средств так называемую куклу денежных средств и передали ее ей. Ее она должна была передать преступнику. В назначенное преступником время, то есть в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в указанное им место, а именно к гаражам, размещенным недалеко от школы №. Сотрудники полиции следовали за ней на некотором расстоянии. Прибыв к гаражам, она сделала вид, что пытается закинуть «денежные средства» на крышу гаража, как того хотел преступник, указав это в пересланном на мобильный телефон сотрудницы полиции смс сообщении. Спустя 10 минут на крыше гаража появился ФИО1. Его лицо частично скрывала маска красного цвета. Она поняла, что он именно тот, кто похитил ее имущество. Она узнала его по телосложению и манере движений. Сухинин держал в руках ее паспорт и телефон без обложки. В этот момент появились сотрудники полиции. Увидев их, ФИО1 побежал по крыше гаража и спрыгнул на землю с другой его стороны. Сотрудники полиции проследовали за ним. Она же ушла к автомобилю сотрудников полиции, припаркованному около бассейна школы №. Через некоторое время сотрудникам полиции, находящимся в машине, позвонили и сообщили о задержании преступника. Они направились к указанным ранее гаражам, где находились сотрудники полиции и задержанный ими ФИО1. При последнем находился рюкзак черного цвета, в котором находилась ее сумка. Однако, ее паспорта и мобильного телефона при нем не было. ФИО1 объяснил, что выбросил их по дороге, когда убегал от сотрудников полиции. Далее сотрудники проследовали с ФИО1 по территории местности и отыскали ее телефон и паспорт, а также обложку от паспорта. Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: женская сумка с фирменным обозначением «XINHAO» материальной ценности для нее не представляющая; в которой на момент хищения находились: банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк России», на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая (денежные средства со счета карты похищены не были); мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 », в корпусе синего цвета, сенсорный, который на момент хищения, с учетом износа и амортизации она оценивает в 8.000 рублей; В момент хищения в телефонном аппарате были установлены две сим карты: сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и сим карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Указанные сим карты материальной ценности для нее не представляют. На счету указанных сим карт денежных средств не было. Раннее она указывала, что на счету одной из них имелись денежные средства в сумме 400 рублей на счету другой – 100 рублей. Ранее она помещала на счета сим карт именно такие суммы денег, но в последствии на сим карты был установлен тариф пост оплатной системы расчета. Об этом она вспомнила, когда, после совершенного преступления в отделение связи ей бесплатно восстановили сим-карты с указанными абонентскими номерами, ее паспорт гражданина РФ с обложкой на него материальной ценности не представляющие. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является значительным для нее поскольку ее среднемесячный доход не превышает 50 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.123-125), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что с ФИО1 она знакома не больше полугода. Он и ее сын ФИО15 являются давними друзьями. С июня 2020 года ФИО1 периодически ночевал у нее в комнате. Со временем совсем переехал к ним жить. Она кормила его, никогда не была против его проживания. ФИО1 приносил продукты, иногда деньги, которые зарабатывал вместе с ее старшим сыном. ФИО1 много рассказывал о своей жизни и семейных проблемах. Говорил, что ему не хватало дома и семьи. Она пыталась поддерживать его, как могла. Но заменить его родителей у нее не получалось. ФИО1 очень скучал по дому, носил с собой фотографии мамы и сестры. Он всегда был сложным ребенком. В начала октября 2020 года у ФИО1 и ее старшего сына ФИО3 случился конфликт. Причина их ссоры ей неизвестна. Но с этого момента он перестал появляться у них в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она находилась дома, муж спал, дети были в садике. К ним в комнату вошел ФИО1. По утрам дверь комнаты всегда открыта из-за того, что жильцы постоянно уходят на работу, и смысла ее закрывать нет. ФИО1 передал ей денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами достоинством 2 по 1 000 рублей. Он рассказал, что нашел подработку и таким образом хотел отблагодарить ее за его проживание в комнате. Где именно ФИО1 работал и как получил эти деньги, ей было неизвестно. Он пояснил, что спешит, и ушел. Останавливать его она не стала. В тот же день указанные денежные средства она потратила на продукты питания и иные товары. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришли сотрудники правоохранительных органов вместе с ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления и что денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он ей передал утром, были украдены.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.86-88), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что он работает в ОМВД России по городскому округу ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного ОУР группы по линии раскрытия грабежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. ФИО2 была получена информация об ограблении женщины в районе ул. Костомаровская г. ФИО2 Московской области. Совместно с оперуполномоченными ОУР ФИО9, и ФИО10, а также сотрудниками следственно- оперативной группы они выехали в микрорайон «Венюково» г. ФИО2 Московской области» к аптеке, размещенной по адресу: <адрес>, где их ожидала заявитель Потерпевший №2 Прибыв на место и пообщавшись с последней им стало известно о том, что утром 15.10. 2020 г. Потерпевший №2, проживающая в <адрес> вышла из дома и направилась на работу. По дороге к месту работы в районе ул. Костомаровская г. ФИО2 Московской области она была ограблена неизвестным ей мужчиной, который подбежав к ней сзади, с силой ударил ее рукой в область плеча, и выхватив из ее руки, принадлежащую ей сумку, с места совершения преступления скрылся. Совместно с Потерпевший №2 они проехали к месту совершения в отношении неё преступления, а именно на участок местности, расположенный вблизи <...> который был осмотрен. Потерпевший №2 пояснила, что в похищенной у неё сумке, помимо прочего имущества, находился её телефон и, попросила позвонить на абонентский номер сим карты, установленной в её телефонном аппарате. Дознаватель ФИО7 со своего мобильного телефона позвонила на продиктованный ей Потерпевший №2 абонентский номер. Звонки проходили, но никто на звонок не ответил. Они поняли, что похищенный телефонный аппарат работает и возможно ещё находится у преступника. С целью установления контакта с последним, последующего его обнаружения и задержания было принято решение связаться с ним посредством смс сообщения. Дознаватель ФИО4 со своего мобильного телефона, от имени пострадавшей Потерпевший №2 написала смс сообщение, адресованное преступнику, с просьбой вернуть похищенное имущество за вознаграждение, которое было переслано на абонентский номер сим карты ФИО4 установленной в ее мобильном телефоне. Неожиданно, в ответ пришло смс сообщение, в котором была указанна сумма в 50 000 рублей, за которую преступник был готов возвратить похищенное у ФИО4 имущество. Дознаватель ФИО4, продолжила посредством смс сообщений общаться с преступником. В результате такого общения преступник назначил ФИО4 встречу около гаражей, размещенных вблизи школы № г. ФИО2. Встреча Потерпевший №2 с преступником должна была состояться в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 была проинструктирована как вести себя. Ей были переданы фрагменты бумаги- имитирующие денежные средства, после чего к назначенному времени под их наблюдением та отправилась к месту встречи с преступником. Они следовали за нею на небольшом расстоянии. Потерпевший №2 всё время находилась в поле их видимости. Та подошла к гаражам и стала делать вид, что на крышу гаража, пытается забросить деньги. Через некоторое время на крыше данного гаража появился человек лицо, которого частично было скрыто маской. Они поняли, что именно он пришел на встречу с ФИО4 и может является преступником совершившим в отношении последней преступление. Они направились к ним. Увидев их мужчина, пробежав по поверхности крыши гаража, спрыгнул на землю и стал убегать. Однако был ими задержан. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сухинн не стал отрицать факта совершения в отношении ФИО4 преступления, указал место нахождение мобильного телефона последней, её паспорта и обложки от него, выброшенных им. Указанные предметы и паспорт были обнаружены и изъяты. Так же ФИО1 пояснил, что похищенная им у ФИО4 сумка находится при нём, внутри его рюкзака. ФИО4 сразу же опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё преступление, опознала его по одежде, телосложению. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.о. ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Там, в ходе его личного досмотра, в его рюкзаке была обнаружена женская сумка серого цвета, которая была изъята. Поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. материал проверки по заявлению Потерпевший №2 был передан в СО ОМВД России по г.о. ФИО2 для принятия решения в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.230-233), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.89-91), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что она работает в ОМВД России по городскому округу ФИО2, в должности дознавателя отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.о. ФИО2. Примерно в 09 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. ФИО2 была получена информация об ограблении женщины в районе ул. Костомаровская г. ФИО2 Московской области. В составе следственно-оперативной группы, а так же оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г.о. ФИО2 ФИО6, ФИО9, ФИО10 они выехали в микрорайон «Венюково» г. ФИО2 к аптеке, размещенной по адресу: <адрес>, где их ожидала заявитель Потерпевший №2 Прибыв на место и пообщавшись с последней им стало известно о том, что утром 15.10. 2020 г. Потерпевший №2, проживающая в <адрес> СНТ «Венюково» г.о. ФИО2 Московской области вышла из дома и направилась на работу. По дороге к месту работы в районе ул. Костомаровская г. ФИО2 Московской области она была ограблена неизвестным ей мужчиной, который подбежав к ней сзади, с силой ударил ее рукой в область плеча, и выхватив из ее руки, принадлежащую ей сумку, с места совершения преступления скрылся. Совместно с Потерпевший №2 они проехали к месту совершения в отношении неё преступления, а именно на участок местности, расположенный вблизи <...> который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол. Потерпевший №2 пояснила, что в похищенной у неё сумке, помимо прочего имущества, находился её телефон и, попросила их позвонить на абонентский номер сим карты, установленной в её телефонном аппарате. Она со своего мобильного телефона позвонила на продиктованный ей Потерпевший №2 абонентский номер. Звонки проходили, но никто на звонок не ответил. Было очевидно, что похищенный телефонный аппарат работает и ещё находится у преступника. С целью установления контакта с последним, последующего его обнаружения и задержания было принято решение связаться с ним посредством смс сообщения. Она со своего мобильного телефона, от имени пострадавшей Потерпевший №2 написала смс сообщение, адресованное преступнику, с просьбой вернуть похищенное имущество за вознаграждение, которое было переслано на абонентский номер сим карты ФИО4 установленной в ее мобильном телефоне. Неожиданно, в ответ пришло смс сообщение, в котором была указанна сумма в 50 000 рублей, за которую преступник был готов был возвратить похищенное у ФИО4 имущество. Она продолжила посредством смс сообщений общаться с преступником. В результате такого общения преступник назначил ФИО4 встречу около гаражей, размещенных вблизи школы № г. ФИО2. Встреча Потерпевший №2 с преступником должна была состояться в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 была проинструктирована как вести себя. Ей были переданы фрагменты бумаги- имитирующие денежные средства, после чего к назначенному времени под контролем сотрудников ОУР та отправилась к месту встречи с преступником. Через некоторое время тот был задержан. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель г. ФИО2 Московской области. Последний не стал отрицать факта совершения в отношении ФИО4 преступления, указал место нахождение мобильного телефона последней, ее паспорта и обложки от него, выброшенных им в момент попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов. Указанные предметы и паспорт были обнаружены и изъяты, о чем составлен соответствующий протокол. Так же ФИО1 пояснил, что похищенная им у ФИО4 сумка находится при нём, внутри его рюкзака. ФИО4 сразу же опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё преступление, опознала его по одежде, телосложению. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.о. ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое, находясь около <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб (т.1л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу вблизи <адрес>- место совершения преступления. (т.1л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности с координатами: широта 55,171026, долгота 37,428805, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где обнаружены и изъяты: паспорт серия 4711 № на имя Потерпевший №2, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» imei: 35924109042493 в корпусе синего цвета, обложка для паспорта синего цвета (т.1л.д. 20-27);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при нём обнаружена и изъята женская сумка серого цвета с фирменной надписью «XIHAO» с находящейся внутри банковской картой с № на имя ФИО11(т.1л.д.34-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены: женская сумка серого цвета с фирменным обозначением «XINHAO», банковская карта № на имя ФИО11, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 серии 47711 №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», обложка на паспорт(т.1 л.д.48-52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО7 выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 4», с сохранившейся в его памяти перепиской между нею от имени потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1л.д.94-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен, выданный ФИО7 мобильный телефон «Redmi 4», с сохранившейся в его памяти перепиской между нею от имени потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1л.д.98-102);

-вещественными доказательствами: женская сумка серого цвета с фирменным обозначением «XINHAO», банковская карта на имя № на имя ФИО11, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 серии 47711 №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», обложка для паспорта - возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1л.д.55-58); мобильный телефон «Redmi 4» возвращен свидетелю ФИО7 (т.1л.д.105-106);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленного на оценку мобильного телефона «Samsung Galaxy A10»- составляла 8 000 рублей (т.1 л.д. 54);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении 16.10.20г за медицинской помощью был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой надостной области», который объективными клиническими данными в т.ч., при судебно-медицинском обследовании, а также в представленных медицинских документах, не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (наличием ссадин, кровоподтеков, и т.п., в данных областях), поэтому экспертной оценке не подлежит. Согласно данным медицинских документов, у ФИО11 установлен отек в области правой лопатки (в «правой надостной области»). Отмеченные объективные изменения в области правой лопатки могут быть расценены как результат реакции тканей на неоднократное приложение внешней силы (в т.ч., тупым предметом) в указанную область (с одним местом приложения), не исключено их образование незадолго до обращения за первичной медицинской помощью. При этом для расценивания данных изменений как телесных повреждений не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей). Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер. Данные изменения также могут не расцениваться как вред здоровью (т.1л.д.137-139).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, положительные установки на будущее, в том числе трудоустроиться. В настоящий момент ФИО1 проживает в семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумка серого цвета с фирменным обозначением «XINHAO», банковскую карта на имя № на имя ФИО11, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 серии 47711 №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», обложку для паспорта – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон «Redmi 4» - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>