Решение № 2-653/2017 2-653/2017~9-119/2017 9-119/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-653/2017

№2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» Воронежской области указывая, что 08.09.2015г. в 14-45ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 32054», г.н. У771УЕ36, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», г.н. У088ОМ199, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 23.06.2016г. ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю, где просила прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля, но представитель на осмотр не явился. Согласно заключению № 0633/2015, проведенного в ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 86 000,00 руб., стоимость подготовки указанного заключения 15 000,00 руб. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 16.07.2016г., при этом выплата ответчиком произведена не была. 28.12.2016г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением о выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимости заключения независимого эксперта. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86 000,00 руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 139,05 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.

После уточнения исковых требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 500 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., стоимость почтовых отправлений – 601,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., составление досудебного требования – 2 000,00 руб., составление искового заявления – 4 500,00 руб., представление интересов заказчика в суде – 5 500,00 руб. (л.д.177).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 500 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., стоимость почтовых отправлений – 601,80 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., составление досудебного требования – 2 000,00 руб., составление искового заявления – 4 500,00 руб., представление интересов заказчика в суде – 5 500,00 руб. При этом пояснил, что обращение в страховую компанию виновника ДТП было ошибочно. Ответчик должен был произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 пояснила согласно письменному отзыву.

В своем письменном отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указала, что ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях урегулирования данного страхового случая, СПАО «Ингосстрах» направило запрос о подтверждении сведений относительно страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Согласно ответу на запрос страховщик причинителя вреда указал, что 12.09.2015г. от ФИО1 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что договор ЕЕЕ № 0354825772 является недействительным. В ответ на данное заявление АО «Страховая бизнес группа» была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №17303 от 29.10.2015г. С учетом того обстоятельства, что заявление уже было принято, а случай урегулирован страховщиком причинителем вреда, считают, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Истцу следовало обратиться с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа». Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не усматривается в связи с тем, что обязательства были исполнены в установленный законом срок. К тому же, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению путем применения ст. 333 ГК РФ (л.д.52-54).

В своем дополнительном письменном отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указала, что 27.06.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение истца о наступлении страхового случая без приложения полного пакета документов, предусмотренного правилами «Об ОСАГО», а именно, поступили не заверенные надлежащим образом копии паспорта собственника, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса потерпевшего, водительского удостоверения, что подтверждается копий акта приема передачи документов. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой ком-панией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Не подлежат взысканию убытки по организации независимой экспертизы. Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия ) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действия (бездействием) им убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец не представил доказательств, подтверждающих что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размер убытков. Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Согласно ч. 7 «Постановления Пленума Верховного суда е применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 2 от 29.01.2015г.» абзац четвертый пункта 21 статьи 12, абзац второй, пункта 1 статьи 16.1 и пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию (л.д.185-189).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа», о слушании дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 08.09.2015г. в 14-45ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 32054», г.н. У771УЕ36, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», г.н. У088ОМ199, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.6-8).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю, где просила прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.13-14).

Согласно заключению № 0633/2015, проведенного в ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 86 000,00 руб., стоимость подготовки указанного заключения 15 000,00 руб. (л.д.15-25).

28.12.2016г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов о выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимости заключения независимого эксперта (л.д.26-28).Однако ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4936 23.06.2017 года, проведенной Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 487,29 коп.(л.д.143-171).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14,1 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с изменениями, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.(п. 5.1 введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ)

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

(п. 7 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

(п. 8 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

(п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности.

17.09.2015 году, представитель истца ошибочно обращалась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда в АО «Страховая бизнес группа». Ей было ошибочно согласовано и выплачено 14600 руб. (л.д.95-108).

Однако по прямому возмещению убытков, как указывалось ранее в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба, в данном случае должен производить ответчик.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения, то подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 500 руб.

Утверждения представителя ответчика, что истец получила страховое возмещение от страховой компании причинителя вреда нельзя принять во внимание, поскольку оно было ошибочно выплачено и может быть взыскано с истца, страховой компанией. Кроме того нельзя принять во внимание утверждение ответчика, что истец не представила полный пакет документов, в данном случае ответчик должен был сообщить истице об отсутствии необходимых документов, но не отказывать в выплате.

Сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик может возместить со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Суд полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика 7 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.12.2016г. между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО1 заключен договор № б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде. За составление досудебной претензии истец ФИО1 оплатила 2 000,00 руб., за подготовку искового заявления заплатила 4 500,00 руб. (л.д.37-46). Суд считает возможным взыскать 1 000,00 руб. за составление досудебной подготовки, 3 500,00 руб. –за составление искового заявления, 5 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании, 139.)5 руб. – почтовые расходы, а всего 9 369,05 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 руб. за составление претензии, 3500 руб. за написание искового заявления, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 139 руб.05 коп., а всего 9369 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.05 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.