Решение № 2-468/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-468/2021

Изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года

Дело № 2 – 468/2021

УИД 51MS0024-01-2021-000218-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> управление названным домом осуществлялось ООО «Теплый дом». За указанный период времени ответчиком плата за содержание и ремонт многоквартирного дома не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11595,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464 руб.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что решение о выборе ООО «Теплый дом» управляющей организацией было признано судом недействительным по причине отсутствия кворума, тариф на услуги не был утвержден общим собранием жильцов дома. Кроме того, в спорный период многие услуги не выполнялись, что подтверждается актом о ненадлежащем оказании услуг от <дд.мм.гггг>, актом проверки работы ООО «Теплый дом» органом муниципального контроля и выданным <дд.мм.гггг> предписанием с перечнем и объемом необходимых работ. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества, актом размер платы был снижен до 10 руб. Просил уменьшить размер платы до 10 руб., определить размер платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 4065 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску участия не принимал, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Теплый дом».

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу части 1 и части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадь которого составляет .... кв.м (л.д. 9-10).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., управление многоквартирным домом с <дд.мм.гггг> осуществлялось управляющей компанией ООО «Теплый дом» (л.д. 11, 13-15).

Решением .... суда <адрес> по гражданскому делу №.... от <дд.мм.гггг> вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным (гр. дело №.... л.д. 113, 111-119). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

На основании приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... из раздела реестра лицензий, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Теплый дом», исключены сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> (дата окончания управления многоквартирным домом – <дд.мм.гггг>) (л.д. 12).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом №.... по <адрес> в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществлялось управляющей организацией ООО «Теплый дом», которая обладала правом начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11, 12).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11595,73 руб. (л.д.7).

Согласно акту проверки органом муниципального контроля юридического лица от <дд.мм.гггг> №...., в деятельности УК ООО «Теплый дом» выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно:

- оконная фурнитура на межэтажных пролетах лестничных клеток, а также балконных дверей в общих коридорах в общих коридорах повреждена, частично отсутствует, в связи с чем, оконные и балконные рамы имеют не плотный притвор, в отдельных местах целостность стекол оконных и балконных рам нарушена;

- периодичность уборки не соответствует перечню, указанному в Приложении №.... к договору управления МКД, при осмотре лестничных клеток выявлены следы грязи, пыли, подоконники окон загрязнены, на стеклах кабины лифта надписи, грязь, следовательно уборка мест общего пользования не производится должным образом;

- не герметичность 2-х стояков канализации в подвале;

- придомовая территория многоквартирного дома не убрана от снега и наледи, не произведена очистка отмостки от снега по периметру здания, кровля нежилого помещения не очищена от наледи и снега;

- имеются протечки кровли в жилых помещениях кв. №.... (л.д. 99-101).

ООО «Теплый дом» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 105-106).

В ходе повторной проверки установлено, что ООО «Теплый дом» проведена влажная уборка мест общего пользования, остальные нарушения не устранены, что подтверждается актом №.... от <дд.мм.гггг>

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО3 о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества дома ООО «Теплый дом» в спорный период, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в части некачественного оказания услуг в <дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика платы за содержание общего имущества, суд исходит из установленного договором управления от <дд.мм.гггг> перечня услуг, содержащего размер платы за каждую услугу (л.д. 114), а также учитывает характер выявленных недостатков содержания общего имущества, установленных актами администрации горда Мончегорска и полагает, что исключению из расчета подлежат следующие услуги: работы, выполняемые в зданиях с подвалами (0,20 руб./1 кв.м); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД (0,36 руб./1 кв.м); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений (0,55 руб./1 кв.м); общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения (2,40 руб./1 кв.м); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (3,15 руб./1 кв.м); влажное подметание лестничных площадок и маршей всех этажей, в том числе нижних (0,60 руб./1 кв.м+0,50 руб./1 кв.м); мытье лестничных площадок и маршей (0,38 руб./1 кв.м); влажная протирка элементов лестничных клеток, стен, подоконников, отопительных приборов, почтовых ящиков, шкафов для электрощитков и слаботочных устройств (0,34 руб./ 1 кв.м); мытье окон (0,32 руб./1 кв.м); сдвигание и подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см в дни снегопада (0,50 руб./1 кв.м + 0,25 руб./1 кв.м); очистка территории от наледи и льда (0,27 руб./1 кв.м); посыпка территории песком в дни гололеда 0,15руб./1 кв.м); сметание снега со ступеней и площадок (0,30 руб./1 кв.м); очистка отмостков (0,20 руб./1 кв.м); очистка кровли от снега и сосулек (0,15 руб./1 кв.м), всего работ на сумму 10,62 руб. за 1 кв.м, что исходя из площади жилого помещения ответчика, составляет 863,41 руб. за месяц.

Таким образом, из имеющейся у ответчика по первоначальному иску ФИО1 задолженности, подлежит исключению задолженность в размере 1726,82 руб. (863,41 руб. х 2 мес.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9868,91 руб. (11595,73 руб. – 1726,82 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (85,25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 395,56 руб.

Встречные исковые требования об уменьшении размера платы до установленного актом от <дд.мм.гггг> размера, определении размера платы за период с <дд.мм.гггг> в размере 4065 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решение собственников МКД об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на спорный период не принималось, акт, на который ссылается сторона истца по встречному иску, таковым не является.

Постановлением Администрации города Мончегорска от 17.10.2018 № 1230, размер платы за содержание помещения для собственников <адрес>, определен в размере 37,63 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, тариф, установленный актом о выявленных нарушениях качества оказания услуг от <дд.мм.гггг>, применен быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9868 (девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова