Приговор № 1-156/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020

76RS0011-01-2020-000769-29 Дело № 1-156/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 18 сентября 2020 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Леонидовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № 010930 от 05.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2020 до 09 час. 20 мин. 12.06.2020 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 1, из ее дома (жилище), расположенного по адресу: <адрес>, пришел к указанному дому.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01.02.2020 по 09 час. 20 мин. 12.06.2020 ФИО1, находясь около дома, принадлежащего ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем перепила дужки навесного замка с входной двери, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь дома (жилище), принадлежащего ФИО 1, где реализуя задуманное, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО 1 цифровой телевизионный приемник торговой марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу торговой марки «BOSCH AKE 30», стоимостью 2000 рублей, самовар, изготовленный из сплава латуни-меди-серебра, объемом 18 литров, стоимостью 15000 рублей, три электрических удлинителя, каждый длиной по 25 метров, каждый стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 22000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в личную пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 ущерб на общую сумму 22000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил показания, ранее данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми он проживает в № деревни <данные изъяты>. В апреле 2020 года у него сложилось сложное материальное положение, в связи с чем, он решил совершить кражу чужого имущества с целью последующей его продажи. ФИО1 решил совершить хищение имущества из дома своей знакомой ФИО 1, т.к. нал, что в апреле 2020 года она находилась в г. Москве и в своем дачном доме не проживала. В один из дней апреля 2020 года, вечером, когда на улице никого не было, ФИО1 взял ножовку, подошел к дому ФИО 1 и данной ножовкой спилил навесной замок на входной двери дома ФИО 1 После ФИО1 прошел внутрь дома, осмотрел его помещения и за несколько раз вынес из данного дома следующее имущество: телевизионную приставку, электропилу «BOSCH AKE 30», удлинители, самовар, макароны и другие продукты питания. Данное имущество ФИО1 перенес к себе домой. Приставку и электропилу ФИО1 оставил себе, а удлинители и самовар продал неизвестному лицу за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, а также письменными материалами дела.

Так по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО 1, в соответствии с которыми у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в основном в летний период времени. Последний раз, до хищения ее имущества в доме она была в феврале 2020 года. 12.06.2020 года в 08:30 час. она приехала в свой дачный дом и обнаружила, что навесной замок, который находился на входной двери в дом, спилен и висит на ручке входной двери, в связи с чем, ФИО 1 вызвала сотрудников полиции. Позже, вместе с сотрудниками полиции ФИО 1 осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: продукты питания (макароны, крупы, приправы), которые находились в металлическом баке, ущерб от хищения которых ФИО 1 и не причинен; электропила «BOSCH AKE 30», стоимостью 2000 рублей; самовар, изготовленный из сплава латунь-медь-серебро, 1812 года выпуска, стоимостью 15000 рублей; три удлинителя по 25 метров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый; телевизионная приставка стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 22000 рублей и значительным для ФИО 1 не является. Впоследствии ФИО 1 стало известно, что хищение ее имущества совершил житель той же деревни ФИО1 (<данные изъяты>).

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми у его дочери ФИО 1 в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в основном в летний период времени. 12.06.2020 года в 08:30 час. ему позвонила ФИО 1 и пояснила, что в ее дачный дом совершено проникновение. 13.06.2020 года вечером ФИО 2 приехал к дочери в данный дачный дом и они вместе осматривали дом с целью обнаружения похищенного имущества. По результатам осмотра было установлено, что пропали цифровой телевизионный приемник, электропила марки «BOSCH AKE 30», три удлинителя по 25 метров и самовар латунь-медь-серебро 1812 года выпуска, объемом 18 литров. Впоследствии ФИО 2 стало известно, что хищение имущества ФИО 1 совершил житель деревни <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>).

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные ею на стадии следствия, в соответствии с которыми она в летний период проживает в деревне <данные изъяты> в своем жилом доме. 12.06.2020 года около 09:00 час., когда ФИО 3 находилась дома, к ней пришла соседка ФИО 1 и пояснила, что на входной двери ее дома спилен замок, который висит на ручке двери, в связи с чем, она боится зайти в дом. ФИО 3 вместе с ФИО 1 зашли в дом последней, увидели беспорядок, после чего вызвали сотрудников полиции. Впоследствии ФИО 3 от ФИО 1 стало известно, что у последней из дома было похищено имущество, какое именно ФИО 1 не уточняла (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением ФИО 1 от 12.06.2020 года с просьбой провести проверку по факту проникновения в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району от 12.06.2020 года, в соответствии с которым 12.06.2020 года в 09:20 час. поступило сообщение от ФИО 1 о том, что неустановленное лицо в период с октября по 12.06.2020 года путем срыва замка совершило проникновение в ее дачный дом в д. <данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года, в соответствии с которым осмотрен дом, принадлежащий ФИО 1, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят замок навесной, следы пальцев рук (<данные изъяты>);

- трассологическим исследованием от 16.06.2020 года № 13/18-36, в соответствии с которым замок, изъятый при осмотре места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию посторонним предметом и находился в исправном состоянии. Замок был взломан путем перепила дужки. В качестве орудия взлома вероятно было использовано полотно ножовки по металлу ( <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.06.2020 года, в котором он указал обстоятельства хищения им имущества из дома ФИО 1 <данные изъяты>);

- протоколом выемки от 19.06.2020 года, в соответствии с которым следователем у подозреваемого ФИО1 изъята телевизионная приставка <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 на месте происшествия указал обстоятельства его проникновения в дом ФИО 1 и хищения имущества последней ( <данные изъяты>);

- заключением эксперта № 396 от 25.06.2020 года, в соответствии с которым навесной замок, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО 1 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии. На поверхностях запирающего конца дужки замка имеются следы орудия взлома, являются следами разреза (перепила), не пригодные для идентификации следообразующего объекта. Орудием взлома, образовавшим данные следы, вероятно может быть инструмент типа ножовки по металлу <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, в ходе которого в кабинете № д. №8 по ул. Первомайская г. Углича у ФИО1 была изъята ножовка по металлу, с помощью которой со слов последнего он спилил навесной замок на входной двери дома ФИО 1, а также электропила марки «BOSCH АКЕ 30» в корпусе зеленого цвета (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020 года, в соответствии с которым следователем произведен осмотр навесного замка, обнаруженного на входной двери <адрес>; отрезка светлой дактилопленки со следом руки; цифрового телевизионного приемника DC1301HD; электропилы марки «BOSCH АКЕ 30»; товарного чека на электропилу марки «BOSCH АКЕ 30», ножовки по металлу ( <данные изъяты>

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу приговора все исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт тайного, противоправного и безвозмездного завладения ФИО1 имуществом потерпевшей ФИО 1, совершенным с незаконным проникновением в жилище последней.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины подсудимым в полном объеме, его раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 после совершения преступления обратился с явкой с повинной, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Применяя ст. 73 УК РФ суд, в целях контроля за поведением осужденного, назначает ему продолжительный испытательный срок с вменением обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и ножовку по металлу надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу; телевизионный приемник DC1301HD, электропилу марки «BOSCH АКЕ 30», кассовый и товарный чеки на электропилу, ранее выданные потерпевшей ФИО 1, надлежит оставить у последней; отрезок светлой дактилопленки надлежит хранить с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган по месту жительства два раза в месяц по графику, утвержденному данным органом, не совершать административных правонарушений против собственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и ножовку по металлу надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу; телевизионный приемник DC1301HD, электропилу марки «BOSCH АКЕ 30», кассовый и товарный чеки на электропилу, ранее выданные потерпевшей ФИО 1, надлежит оставить у последней; отрезок светлой дактилопленки надлежит хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев