Решение № 2-5280/2024 2-5280/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5280/2024

78RS0008-01-2024-003948-74

Дело № 2-5280/2024 07 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств в связи с расторжением абонентских договоров № 1291309793 «Autosafe-S Well-S» и P-Silver №1290125874 в размере 61 425 рублей и 31 500 рублей соответственно, процентов за просрочку выполнения требований потребителя в размере 113 022 рублей и 57 960 рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.06.2023 заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Рольф Эстет Санкт-Петербург», а также дополнительное соглашение к указанному договору. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору с целью получения скидки при покупке автомобиля, 20.06.2023 истец заключил абонентский договор № 1291309793 «Autosafe-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс», оплатив 70 425 рублей, и абонентский договор P-Silver №1290125874 с ООО «РИНГ-Сити», оплатив 45 000 рублей. 23.06.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчиками был произведен частичный возврат денежных средств, а именно 09.08.2023 ООО «РИНГ-Сити» возвратило 13 241,28 рублей, 14.08.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило 8 811,17 рублей, отказ в возврате всей уплаченной суммы ответчиками обоснован исполнением своих обязательств по договору путем выдачи независимой гарантии, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку по своей сути спорные договоры являются абонентскими. Расчет неустойки истцом произведен на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.09.2023 по 06.03.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля /л.д. 10-18/.

В тот же день, 20.06.2023 истцом был заключен договор с ООО «М-Ассистанс» № 1291309793 «Autosafe-S Well-S», в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 20.06.2023 по 19.06.2026 и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях /л.д. 28-31/.

Пунктами 13-16 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 61 425 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 70 425 рублей.

Также 20.06.2023 истцом был заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» P-Silver №1290125874, в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 20.06.2023 по 19.06.2026 и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях /л.д. 32-34/.

Пунктами 3.1-3.3 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 13 500 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 31 500 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 45 000 рублей.

Стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также цена договоров, заключенных с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити», были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами /л.д. 21-27/ и ответчиками не оспаривается.

23.06.2023 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 40-41/.

На основании указанных заявлений ответчики произвели возврат цены абонентского обслуживания пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора, а именно 09.08.2023 ООО «РИНГ-Сити» возвратило 13 241,28 рублей, 14.08.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило 8 811,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиками не оспаривается.

Согласно объяснениям истца денежные средства, указанные в договорах как плата за выдачу независимых гарантий, ответчиками до настоящего времени не возвращены, направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 24.08.2023 оставлена без ответа, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

При этом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что договоры заключены сторонами на определенный срок (3 года), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчикам письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 61 425 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» - в размере 31 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.09.2023 по 06.03.2024.

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, тогда как в данном случае указанные правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Следует отметить, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период просрочки с 05.09.2023 по 06.03.2024 размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61 425 рублей, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс», с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 4 568 рублей, на сумму 31 500 рублей, подлежащих взысканию с ООО «РИНГ-Сити» - 2 342 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «М-Ассистанс» в размере 4 568 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» в размере 2 342 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого ответчика. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 35 496,50 рублей (61 425+4568+5000)/2, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в размере 19 421 рублей (31500+2342+5000)/2. Оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнено законное требование потребителя и после обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины: с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 2 480 рублей, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в размере 1 515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 496,50 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 421 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.