Апелляционное определение № 33-19519/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО4,

судей: Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного преступлением, в размере 445 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 281 641,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы сумма ущерба в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 063,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 941 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 941 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с истечением срока давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитили у ФИО1 автомобиль марки LADA-212140 государственный номер №... впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 445 000 рублей.

Причиненная сумма ущерба в результате совершения преступления в размере 445 000 рублей установлена на основании заключения эксперта №... от дата, в установленном порядке не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая как имеющий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговор суда, и, установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 445 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд также взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с дата (со следующего дня от даты вступления в законную силу приговора суда от дата по делу №...) по дата (дата, указанная истцом в расчете процентов) в размере 99 063,19 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда от 4 марта 2022 г., вступил в законную силу 6 июня 2024 г., соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления приговора в законную силу. Учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратился 19 августа 2025 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба от преступления и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, истцом не представлены, требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 6 июня 2024 г.

Таким образом, вывод суда об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2).

Ссылка апеллянтов об ином исчислении срока исковой давности, а именно с 6 августа 2019 г., основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из того, что только приговором суда установлены виновные действия ответчиков, эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, суд правильно определил начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты указанные ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

По указанным выше обстоятельствам, сам факт предъявления ФИО1 ранее исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и отказе в удовлетворении указанных требований, также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: