Постановление № 5-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-34/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» (фамилия, имя, отчество), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» (далее - ООО «КАЭМ»), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Юридическим лицом ООО «КАЭМ» в Московской области совершено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года в <адрес>, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ", ООО «КАЭМ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве (должность) в производственном помещении по <адрес> гражданина (наименование государства) (фамилия, имя, отчество), у которого отсутствовало разрешение на работу в Московской области.

Законный представитель ООО «КАЭМ» надлежаще извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, потому дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица (фамилия, имя, отчество) пояснил, что в действиях ООО «КАЭМ» отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу: с гражданином (наименование государства) (фамилия, имя, отчество) не был заключен трудовой договор, а (фамилия, имя, отчество) – директор производства, лишь предложил (фамилия, имя, отчество) продемонстрировать свои профессиональные способности для того, что бы решить, способен ли претендент осуществлять профессиональные задачи.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от (дата) № в отношении ООО «КАЭМ»;

-постановлением <адрес> суда по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении гражданина Республики (наименование государства) (фамилия, имя, отчество) к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в «ООО «КАЭМ» в качестве (должность) без разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области;

-постановлением начальника полиции УМВД России по <адрес> от (дата), которым должностное лицо – директор производства ООО «КАЭМ»(фамилия, имя, отчество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (привлечение (дата) к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации гражданина (наименование государства) (фамилия, имя, отчество) при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом);

-письменным объяснением коммерческого директора ООО «КАЭМ» (фамилия, имя, отчество), пояснившего в ходе административного расследования, что директор производства (фамилия, имя, отчество), на которого возложена обязанность по подбору персонала, принял на работу гражданина (наименование государства) по собственной инициативе, не уведомив руководство общества;

-протоколом осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано, что в производственном помещении по указанному адресу и принадлежащему ООО «КАЭМ» производятся (наименование работ);

-определением № года от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что среди видов экономической деятельности, которой занимается ООО «КАЭМ» является производство (наименование работ);

-договором аренды нежилых помещений которым установлено, что ООО «КАЭМ» арендует нежилое 1-этажное помещение общей площадью 2282,9 кв.м, инвентарный номер № - корпус №, расположенный по <адрес>.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые являются допустимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «КАЭМ» самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, ООО «КАЭМ» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея при этом возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, а доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Доводы защитника о том, что гражданина (наименование государства) (фамилия, имя, отчество) ООО «КАЭМ» к осуществлению трудовой деятельности привлечен не был, а лишь проходил проверку наличия у него профессиональных навыков, и трудовой договор с ним заключен не был, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рассматриваемом случае из объяснений следует, что хотя трудовой договор с ним заключен не был, ему была выдана спецодежда, указано помещение для выполнения работ, определено, какую работу он должен выполнить, что свидетельствует о том, что он был допущен к выполнению определенных работ в интересах Общества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «КАЭМ» правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод законного представителя Общества о том, что ответственность за допуск к работе иностранных граждан должно нести ответственное должностное лицо, а именно директор производства (фамилия, имя, отчество), на которого была возложена обязанность по подбору кадров, а не само юридическое лицо, является необоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Должностное лицо - директор производства ООО «КАЭМ» (фамилия, имя, отчество) к административной ответственности привлечен.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по ч.4 ст. 18.15 ККоАП РФ и факт привлечения ООО «КАЭМ» иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ООО «КАЭМ», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении юридического лица необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на (количество) суток, поскольку указанный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания и соразмерно нарушению.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то, что допущенное нарушение совершено в сфере выполнения работ по (наименование работ), осуществляемых в нежилом 1-этажном помещение общей площадью 2282,9 кв.м, инвентарный номер № - корпус №, расположенном по <адрес>, суд приостанавливает деятельность ООО «КАЭМ» именно в этой сфере и по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сведения о юридическом лице), и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на (количество) суток путем прекращения деятельности по (наименование работ), осуществляемых в нежилом 1-этажном помещение общей площадью 2282,9 кв.м, инвентарный номер № - корпус №, расположенном по <адрес>.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после получения постановления.

Разъяснить юридическому лицу, что в соответствие с частью 3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке будет запрошено письменное заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, подвернутым административному наказанию, потерпевшим и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Блинкова С.А.