Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-5258/2018;)~М-5165/2018 2-5258/2018 М-5165/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2019 по иску ФИО1 акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 12 октября 2018 года в г. Иркутске на ул. Ленина, 19, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри <Номер обезличен> под управление истца ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля ФИО2, <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 16 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако в выплате возмещения отказано в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец не согласен с данным отказом. Размер причиненного ущерба составляет 190100 рублей, утрата товарной стоимости составила 46305 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 236 405 рублей, неустойку в размере 80377 рублей 70 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения по надуманной причине, а именно ошибочного указания в справке о ДТП имя собственника. Справка о ДТП не является документом, подтверждающим собственность на автомобиль.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что в справке о ДТП собственником автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> указан ФИО6, его ответственность не застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, с возражениями представителя ответчика согласилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от 19 июля 2017 года.

Судом установлено, что 12 октября 2018 года в г. Иркутске на ул. Ленина, 19, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из сведений о дорожно–транспортном происшествии от 12 октября 2018 года видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО2, г/н <Номер обезличен>, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри г/н <Номер обезличен>. В сведениях так же указано, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Росгосстрах». У действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Собственником автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> в сведениях указан ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, ФИО3, управляя 12 октября 2018 года автомобилем ФИО2, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив указанные выше документы, суд приходит к выводу, что что 12 октября 2018 года в г. Иркутске на ул. Ленина, 19, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Это не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

Из представленного суду заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП 12 октября 2018 года.

Ответом ответчика от 23 октября 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Рассматривая правомерность указанного отказа и довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП ФИО3 собственником автомобиля ФИО2 не являлся, поскольку в справке о ДТП собственником указан ФИО6, и проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП 12 октябре 2018 года собственником автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> являлся ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 27 сентября 2018 года приобрел у ФИО6 автомобиль ФИО2. Актом приема передачи стороны продавец передал автомобиль покупателю.

Судом исследовано объяснение ФИО3 от 12 октября 2018 года, данное им в административном деле. ФИО3 указывает, что управлял автомобилем ФИО2, г/н <Номер обезличен>, который принадлежит ему на праве собственности.

Суду представлен электронный страховой полис серии ХХХ № 0057881715, в соответствии с которым, ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ФИО2 в период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис оплачен 28 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией № 665379 серии 5668. При этом, страхователем в полисе выступает собственник ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании факт наличия указанного договора страхования подтвердила. Это подтверждается и сведениями из РСА.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 12 октября 2018 года собственником автомобиля ФИО2 являлся ФИО3, он же им и управлял и его ответственность которого застрахована в установленном порядке.

Не влияет на данный вывод суда представленные сведения в карточке учета ТС на автомобиль ФИО2 о том, что на 12 октября 2018 года собственником числился ФИО6, поскольку как указано ранее, имеется договор купли продажи от 27 сентября 2018 года, акт приема-передачи.

Как пояснил представитель истца, сразу после заключения договора, автомобиль не был поставлен на учет, поскольку автомобиль ремонтировался, и был изменен. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета ТС от 24 января 2019 года, в которой имеются отметки о ремонте.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обосновании стоимости ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Компания Сириус», согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 190100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 46305 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное экспертное заключение. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, т.к. они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении ООО «Компания Сириус», суд приходит к выводу, что сумма, необходимая для выплаты страхового возмещения составляет 236405 рублей, из которой стоимость ремонта – 190100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 46305 рублей.

Как установлено ранее, ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения, заявленная истом в размере 236405 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленная сумма не превышает размера установленного экспертным заключением.

Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленных требованиях в размере 236405 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в 400000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 80377 рублей 70 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик АО «СОГАЗ» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек06 ноября 2018 года, соответственно с07 ноября 2018 годаначинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки в течение 34 дней на невыплаченную сумму 236 405 рублей. Соответственно за просрочку в 34 дней размер неустойки составляет 80377 рублей 70 копеек.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки с 07 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года на сумму 236 405 рублей за спорный период составляет 80377 рублей 70 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, на основании которых возможно снизить размер неустойки.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 236 405 рублей.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению и с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80377 рублей 70 копеек.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО8 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 118202 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «Компания Сириус» № 14-11-15ЛИВ в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от 14 ноября 2018 года, квитанцией № 006 от 14 ноября 2018 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Компания Сириус» № 14-11-15ЛИВ явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере6817 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 236405 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80377 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 118202 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6817 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

....