Решение № 12-39/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 14 июля 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Савельевой Татьяны Георгиевны, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.06.2020, замещающая должность директора ООО «Управляющая компания «Примабалт» Савельева Т.Г. освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, начальник отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области Н.И.Г. обратилась в Балтийский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что возможность признания правонарушения малозначительным предусмотрена КоАП РФ, однако при этом должны учитываться, прежде всего, характер совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий.

Вместе с тем, приведенные мировым судьей доводы о малозначительности административного правонарушения, не свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Считает, что ООО «Управляющая компания «Примабалт» в нарушение действующего законодательства, зная, что многоквартирный дом №<...> не включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Управляющая компания «Примабалт», неправомерно производило начисление платы за жилищно- коммунальные услуги в указанном доме.

С учетом изложенного считает, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Савельевой Т.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

ФИО1, защитник Савельевой Т.Г., полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется и жалоба должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области в отношении Савельевой Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлена вина Савельевой в совершении административного правонарушения по части 2 сатьи 14.1.3 КоАП Рф на основе имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области производство по делу в отношении Савельевой Т.Г. прекращено, Савельева Т.Г. освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.

Как видно из жалобы начальника отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области Н.И.Г., ее требования сводятся к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Савельевой Т.Г. и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП, правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В связи с тем, что критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 КоАП уполномоченному на то должностному лицу следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Между тем, ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Кроме того, постановление может быть отменено и направлено на новое рассмотрение при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Савельевой Т.Г. мировым судьей не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.06.2020 не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Савельевой Татьяны Георгиевны, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания оставить без изменения, а жалобу начальника отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий