Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-910/2025;)~М-496/2025 2-910/2025 М-496/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2 –111/2026

УИД 67RS0021-01-2025-003611-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 16 апреля 2026 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 2 к 1, Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении убытков,

установил:

Уточнив требования, 2 обратился в суд с иском к 1, АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении убытков в размере 389 401 рубля, уплаченной суммы государственной пошлины 12235 руб. в солидарном порядке. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, под управлением 1, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> под управлением 7 и автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> под управлением 4 На основании постановления Ярцевского городского суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от <дата>, 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, виновником которого является 1, автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз» от <дата>, затраты на восстановительный ремонт составили 391987,54 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 2 страховое возмещение в размере 392000 руб. Вместе с тем данное транспортное средство использовалось истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, для коммерческих грузоперевозок. В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, истец понес убытки, рассчитанные им исходя из стоимости аренды грузовых автомобилей марки «<данные изъяты>», сопоставимых с поврежденным автомобилем по техническим характеристикам. Согласно заключению судебной экспертизы № № <номер> размер убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца за период с <дата> по <дата> составил 389 401 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца 9, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» 5, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушение обязательств, возникновения в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь. Размер упущенной выгоды, основанный на расчете величины арендной платы, не обоснован, поскольку поврежденное транспортное средство в аренду не сдавалось. Представленные истцом маршрутные рапорта на ИП 2 и акты приема-сдачи выполненных работ по перевозке, подписанные иными юридическими лицами, не имеют отношения к 2 как к физическому лицу. ДТП произошло <дата>, в страховую компанию истец обратился спустя продолжительное время <дата>, на протяжении данного периода у истца не возникало необходимости в ремонте транспортного средства и его эксплуатации. В этой связи представитель ответчика полагает о наличии в действиях истца злоупотребление правом, поскольку вместо принятия разумных мер для ремонта поврежденного транспортного средства 2 затягивал сроки обращения в страховую компанию с целью извлечения дополнительной выгоды от вынужденного простоя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо взыскивающее упущенную выгоду должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий связанных с этой целью приготовлений, направленных на получение доходов, которые не были получены в связи с допущенными должником нарушениями, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у физического лица 2 обязательств перед какими-либо хозяйствующими субъектами, в силу которых у 6 могла бы возникнуть упущенная выгода. Кроме того у ИП 2 имелись иные транспортные средства. Истцом не доказано, что именно невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> являлось единственным препятствием, не позволяющим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовало реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил. Истцом не представлено доказательств возникновения упущенной выгоды в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи.

Истец 2, ответчик 1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель 1, управляя принадлежащим АО «Мостотрест-Сервис» транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 7, принадлежащего 2, которого от удара отбросило на транспортное средство марки «Вольво» государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 4, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления Ярцевского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении 1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.9-13 т.1)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> находился в собственности АО «Мостотрест-Сервис». 1 является работником АО «Мостотрест-Сервис» ( л.д.60,215-229 т.1).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Мостотрест-Сервис» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 2 являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> с <дата> по <дата>. По договору купли-продажи от <дата> 2 продал вышеуказанное транспортное средство ЧТУП «ВК Авто» ( л.д. 23-24, 35 т.1).

2 как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер><дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности АО «Мостотрест-Сервис». ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело истцу страховую выплату в сумме 392 000 руб. (л.д.25 т.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Лента» ( Заказчик) и ООО «ГвиМит ГРУПП» в лице директора 2 ( Перевозчик) заключен договор № <номер>, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение выполнять для заказчика перевозку грузов в объеме, сроки и по маршруту в пределах Республики Беларусь и международную автомобильную перевозку грузов в соответствии с условиями транспортных заявок ( л.д.139-147 т.1).

<дата> ООО «ГвиМит ГРУПП» (ссудополучатель) и 2 (ссудодатель) заключен договор № <номер>, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование автомобили, согласно приложения 1 к договору сроком на 5 лет с <дата> по <дата>. Ссудополучатель использует автомобиль для целей международной перевозки грузов. Согласно дополнительного соглашения к данному договору от <дата> 2 передал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> в безвозмездное пользование ООО «ГвиМит ГРУПП» ( л.д.148-152 т.1)

Согласно акта приема сдачи выполненных работ по договору № <номер> от <дата> ООО «ГвиМит Групп» оказал услуги по перевозки груза ЧТУП «КонияСтрой» на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер>, водитель 7, <дата> по маршруту РБ <адрес>-РБ <адрес>, <адрес>.

Согласно акта приема сдачи выполненных работ по договору № <номер> от <дата> ООО «ГвиМит Групп» оказал услуги по перевозки груза ООО «ЛОГИТЕРРА» на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер>, водитель 7, <дата>-<дата> по маршруту <адрес><адрес>.

Согласно акта приема сдачи выполненных работ по договору № <номер> от <дата> ООО «ГвиМит Групп» оказал услуги по перевозки груза ООО «Тэкслэнд» на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер>, водитель 7, <дата>-<дата> по маршруту РБ <адрес>-РФФ <адрес> ( л.д.160-162 т.1).

По информации предоставленной ИООО «ЛЭКТУМ ПРОФ» согласно системы спутникового мониторинга транспорта автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер> за период с <дата> по <дата> прошел 25111,24 км.

Таким образом истцом в материалы дела представлены доказательства того, что до ДТП <дата> истец использовал транспортное средство, предоставлял для ООО «ГвиМит Групп» в целях организации перевозки грузов, при этом перевозка грузов поврежденным автомобилем осуществлялась на постоянной основе.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, стало непригодным к дальнейшей эксплуатации до производства ремонтных работ. Факт наличия повреждений транспортного средства, при которых автомобиль не допускается к участию в дорожном движении, подтвержден экспертным заключением № <номер>, выполненным ООО «Бюро Независимых экспертиз».

Таким образом истец по вине ответчика в период с <дата> (дата ДТП) по <дата> ( дата продажи транспортного средства) не имел возможности осуществления деятельности по перевозки грузов на спорном транспортном средстве, из-за полученных в результате ДТП повреждений, эксплуатация транспортного средства истца была невозможна.

Согласно экспертного заключения № № <номер>, подготовленного ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании», размер убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя поврежденного в результате ДТП грузового автомобиля <данные изъяты> 1218 гос.рег.знак № <номер> за период с <дата> по <дата> составил 389 401 рубль. Размер убытков экспертом определен исходя из величины арендной платы за предполагаемое использование вышеуказанного грузового автомобиля.

Убытки в виде неполученной истцом платы по договору аренды транспортного средства в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий водителя АО «Мостотрест-Сервис», повлекших повреждение грузового автомобиля истца, имел место вынужденный простой автомобиля в период с <дата> по <дата>, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода от сдачи в аренду автомобиля, при этом возможность получения арендной платы существовала реально, данные убытки подлежат взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, виновного в ДТП (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу 2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12235 рублей, оставшаяся часть в размере 16810 рублей в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая, что применительно к норме ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд отказывает в удовлетворении требований к 1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований 2 к 1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,-отказать.

Исковые требования 2 к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,-удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу 2 убытки в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя, поврежденного в результате ДТП грузового автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 389 401 рубль, возврат госпошлины 12235 рублей.

Уплаченная 2 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 16810 рублей согласно чеку по операции от <дата> ПАО Сбербанк Доп.офис № <номер>, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату 2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.