Апелляционное постановление № 22-2087/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-315/2023

Дело № 22-2087/2023

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

лица, в отношении которого дело прекращено Б.К.К.К.М.,

защитника – адвоката Шевцова К.Н.,

переводчика Разема Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора *** Звягина О.В. и заместителя прокурора *** Макеева И.К. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

Б. К.К.К. Макар, *** года рождения, уроженца ***, Египет, гражданина Египта, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, лицо, в отношении которого дело прекращено Б.К.К.К.М., адвоката Шевцова К.Н., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.К.К.К.М. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а именно в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Тамбовского районного суда *** от ***, уголовное дело в отношении Б.К.К.К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционных представлениях помощник прокурора *** ФИО1 и заместитель прокурора *** ФИО2, полагали, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считают, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Содержание постановления фактически сведено к описанию преступного деяния и цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нем отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности Б.К.К.К.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшим, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к обвиняемому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом Б.К.К.К.М. загладил причиненный преступлением вред, каким образом достигнуто примирение и как он смог устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся как в гибели человека как дополнительному объекту преступного посягательства, но и основному объекту - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с изложенным просят обжалуемое постановление в отношении Б.К.К.К.М. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевцов К.Н. в интересах Б.К.К.К.М. считает постановление о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, констатируя указанные в законе основания прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исходил из того, что Б.К.К.К.М. ранее не судим, преступление им совершено впервые, он загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с последним, положительно характеризуется по месту учебы, признал вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Судом не принято во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что общественная опасность содеянного выражается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека.

Отсутствие претензий потерпевшего Д.А.Ш. к Б.К.К.К.М. не могло быть единственным основанием, которое позволило бы суду освободить обвиняемого от ответственности, поскольку оно не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления, которое выразилось в причинении смерти Б.С.Х.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом Б.К.К.К.М. загладил причиненный преступлением вред, каким образом достигнуто примирение и как он смог устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах оснований признать обжалуемое решение законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как верно указано в представлении, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении Б. К.К.К. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим – отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий