Решение № 12-257/2018 12-30/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-257/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... 20 февраля 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...1 в отношении ООО «...» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... от ..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения, поскольку данное административное правонарушении ООО «...» не совершало, так как на момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился под управлением водителя ...3, что подтверждается путевым листом ... от ..., письменными показаниями водителя ...3 от ..., приказом ... от ... о направлении работника в командировку.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. ООО «...» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку жалоба ООО «...», была подана Раменский городской суд ... по средством автоматизированной системы «...» ... - в течение установленного 10-дневного срока со дня получения им оспариваемого постановления. Определением ... городского суда указанная жалоба направлена по подведомственности в Луховицкий районный суд ... и получена ... районным судом ... ....

Представитель ООО «...» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил Постановление ..., вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...1 в отношении ООО «...» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив подлинные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в ... час. по адресу: а/д ..., н...., в ..., ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на ... км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным ... ..., государственный регистрационный знак ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ...3 обществом представлены: копией путевого листа ... от ..., согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ...3 по маршруту «...», копия письменных объяснений ...3, в которых он подтверждает, что ... в ... час. по адресу: а/д ..., н...., ..., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч (л.д. 15); копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку ... от ..., из которого усматривается, что Руководитель БН «Лифтовое оборудование» ...3 командируется в ПАО «...» ... с ... по ... (л.д. 13).

Доказательства, представленные защитником общества, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление ..., вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 в отношении ООО «...» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ..., вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 в отношении ООО «...» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить, прекратить в отношении ООО «Теплоприбор» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «...» состава правонарушения, жалобу ООО «...» - удовлетворить.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: Семенова Ю.А.