Приговор № 1-43/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 сентября 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Беззубцевой С.В., Кончагина Д.И., Васина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, работающего формовщиком, ООО «ФИО15», инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> с заявление об утрате своего водительского удостоверения.

В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1, зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял в качестве водителя автомобилем марки «ФИО16» с государственными регистрационными знаками № по <адрес><адрес> муниципального округа <адрес> и в указанные дату и время напротив <адрес> по вышеуказанной улице был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>». В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем последний был отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «ФИО18» №, на что ФИО1 согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе, выразившееся в содержании паров этанола в количестве 0,424 мг/л. ФИО1 был не согласен с данными результатами, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ТОГБУЗ «ФИО19 ЦРБ», на что он согласился, и был доставлен в ТОГБУЗ «ФИО20 ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно прервал выдох, что согласно ч. 3 п. 19 гл. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (с изменениями и дополнениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - фальсификация выдоха является отказом от медицинского освидетельствования. В результате чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УПК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2015 году мировым судьёй Очаково-Матвеевское <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данное постановление им обжаловалось, и вступило в законную силу осенью 2015 года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, и оно им было утеряно, о чем в 2021 году он обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, и ему пришел ответ о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище на похоронах своей тети. После похорон отвезли домой к маме, где он около 14 часов 00 минут выпил бокал вина. Около 15 часов 00 минут он решил доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 взял ключи от автомобиля«ФИО21», который принадлежит его маме ФИО3. ФИО1 двигался по <адрес> и переезжая на <адрес>, он увидел, как за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС включили сирену, после чего около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и пригласили его для прохождения освидетельствование на предмет опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования алкометр показал 0,424 мг/л, с чем он был не согласен, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и его доставили в приемный покой ТОГБУЗ «ФИО22». При освидетельствовании присутствовали сотрудники ДПС и медицинский персонал, и процесс был записан на видеокамеру. По словам медицинских работников он пробовал дышать в алкометр разными способами, то сильнее, то слабее. О том, что если прибор не покажет результат, то это приравняют к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, ему не разъяснялось. После указанного, сотрудники ДПС вывели его из кабинета и составили протокол.

Помимо полного признания подсудимым вины, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала, что она работает в должности врача педиатра в ТОГБУЗ «ФИО23». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ТОГБУЗ «ФИО45». Сотрудниками ДПС в приемный покой был доставлен ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 производил выдох в медицинский алкотестер, и он три раза его фальсифицировал, то есть прервал выдох. В связи с чем, и на основании приказа Министерства здравоохранения РФ, ФИО4 было сделано заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что нее есть сын ФИО1 У неё в собственности имеется автомобиль«ФИО24» белого цвета, 2019 года выпуска. Она разрешала ФИО1 управлять её автомобилем, и он был вписан в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ они находились на похоронах их родственницы. После похорон ФИО3 осталась на поминках, а ее сын ФИО1 поехал домой. Через некоторое время ей пришло смс от ФИО1 о том, что его остановили сотрудники ДПС. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, она не знала. Принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован и отправлен на штраф стоянку. В настоящее время её автомобиль марки «ФИО25» находится в гараже по месту ее проживания.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО27». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО26» ФИО6 находился на службе на маршруте в <адрес>. Около 15 часов 00 минут они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где в попутном направлении впереди них двигался автомобиль марки «ФИО32» г/н «№ ФИО5 вместе с ФИО6 решил, что данный автомобиль необходимо остановить для проверки документов. На патрульном автомобиле ФИО6 был включен звуковой и световой сигнал для остановки данного транспортного средства. Автомобиль марки «ФИО30» г/н «№ принял влево и остановился на обочине дороги напротив <адрес>, Первомайского муниципального округа <адрес>. ФИО5 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «ФИО31» г/н «№, представился и попросил предоставить документы для проверки, но у водителя их при себе не было. ФИО5 решил установить у вышеуказанного водителя наличие водительского удостоверения, но водительского удостоверения у него тоже не было. В наличии при себе у водителя имелось свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ФИО29» г/н «№, который принадлежит ФИО3 После этого, водитель автомобиля марки «ФИО28» г/н «№ представился ФИО1. В дальнейшем при проверки по ФИС ГИБДД-М его личность была установлена. Через несколько минут к ним подошел ФИО6, который стал разговаривать с ФИО1, и в ходе разговора у водителя был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. А также ФИО1 пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и предоставил решение суда. ФИО6 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В это время производилась видеосъемка на носимый регистратор. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения марки ФИО34» №, на что он согласился. В результате проверки техническое средство показало состояние алкогольного опьянения, выразившееся в показаниях 0,424 мг/л. С показаниями технического средства ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО5 вместе со ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО44 ФИО6 доставили ФИО1 в приемный покой ТОГБУЗ «ФИО33 ЦРБ», где ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пытался своими действиями фальсифицировать результат освидетельствования, то есть прервал выдох. На основании чего врачом было сделано заключение о том, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль марки ««ФИО35» г/н «№ был эвакуирован на штрафстоянку в р.<адрес> ИП ФИО7. С протоколами, составленными в отношении ФИО1, он был ознакомлен, после чего поставил свои подписи (л.д. 62-65).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 71-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на <адрес>, <адрес><адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1 п. 2.3.2 ПДД РФ, управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, в состоянии алкогольного опьянения. (Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства «ФИО36» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,424 мг/л.) (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на <адрес>, Первомайского муниципального округа, <адрес>, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на <адрес>, Первомайского муниципального округа, <адрес>, с ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения «ФИО37», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в содержании паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,424 мг/л (л.д. 7-8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управлявший транспортным средством «ФИО38» с государственным регистрационным знаком «№, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес> на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки «ФИО39» с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 11).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра DVD-RW диска от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном диске имеется видеозапись носимого регистратора (л.д. 43-60).

В соответствии с протоколом осмотра DVD-RW диска от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном диске имеется видеозапись носимого регистратора (л.д. 96-113).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку признательные показания даны им в присутствии защитника. Защитник никаких заявлений о нарушении прав ФИО1 не делал.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено, подсудимый оглашенные показания свидетелей не оспорил. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял в качестве водителя автомобилем марки «ФИО40» с государственными регистрационными знаками № по <адрес><адрес> и в указанные дату и время напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО41», которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он был не согласен с данными результатами, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ТОГБУЗ «ФИО42», на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно прервал выдох, что согласно ч. 3 п. 19 гл. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (с изменениями и дополнениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» приравнивается к фальсификации выдоха, и является отказом от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 3 группы, проживает один.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что выразилось также в заявленном и поддержанном в судебном заседании ходатайстве о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а также отягчающих его, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 суд определяет с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, осуществил передвижение в качестве водителя на автомобиле «ФИО43» с государственными регистрационными знаками № по <адрес> Первомайского муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский», которыми у ФИО1 был обнаружен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в следствие чего последний был отстранен последнего от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был не согласен, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут фальсифицировал выдох при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к отказу.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль, использованный ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Логутов