Апелляционное определение № 33-3-2993/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кучерявый А.А. Дело № 33-3-2993/2026

№ 2-2711/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО129, ФИО130 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2025,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО129, ФИО130 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО131, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 и пр. о применении последствий недействительности ничтожного договора в виде исключения в едином государственном реестре записи об обременении в виде аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО129, ФИО130 обратились в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Предгорье» о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 188 248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, Муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза имени Ленина) заключенного ФИО177, от имени собственников спорного земельного участка с ООО «Предгорье», возвратив стороны договора в первоначальное положение, аннулировав (исключив) в едином государственном реестре запись об обременении 26:29:000000:1405-26/475/2022-1252 от ДД.ММ.ГГГГ в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 188 248 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2023 году из текста выписки ЕГРН истцам стало известно о зарегистрированном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза имени Ленина). В материалы арбитражного дела № А-632302/2023 ответчиком была предоставлена копия указанного договора аренды. Однако истцы утверждают, что не подписывали оспариваемый договор. Договор был заключен между ФИО177, действовавшим от имени собственников и ООО «Предгорье». Со стороны арендатора подписан ФИО4. В настоящий момент, согласно заключения комплексной почерковедческой и документально технической ФИО155 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория ФИО53» были установлены следующие пороки указанного договора выразившиеся в удалении текста в абзаце № на странице №; удалении текста в абзаце № на странице 239; в подстановке другой (последней) страницы №, имеющей иную разметку нежели разметка на других страницах этого же договора, в подписании договора на странице № со стороны арендатора ФИО4 иным лицом не указанным в договоре в качестве арендатора либо его представителя, а именно подпись и рукопись произведена лицом не оговоренным в договоре с подражанием его подписи. Выявленные в ходе проведения ФИО155 пороки указанного договора в совокупности указывают на отсутствие надлежащего подписана стороны договора и с юридической точки зрения делают указанный договор незаконным, ничтожным и указывает на злоупотребление правом. Однако, в силу существования и действия до настоящего времени указанного договора наделяют ООО «Предгорье» правом распоряжаться спорным земельным участком и использовать его. Таким образом, истец считает, что договор, заключенный неустановленным лицом от имени подписанта, содержит признаки фальсификации и соответственно дает основания утверждать, что указанный договор не подписан уполномоченным лицом. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Истец указывает, что фактически исполнение договора аренды в соответствии с условиями, указанными в нем, до настоящего времени не состоялось, поскольку, как собственники стали использовать земельный участок своей волей. Указанный факт подтверждается заключением договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Предгорье» ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление об отказе истцов от заключения договора аренды с ООО «Предгорье» спорного земельного участка на новый срок. Указанный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении письма адресату.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО129, ФИО130 было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Перед судебным заседанием от представителя истцов поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью. Доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что явка представителя истца в судебное заседание обязательной признана не была, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела - ввиду временной нетрудоспособности представителя, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Истцы, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не были лишены возможности лично участвовать в рассмотрении дела либо обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, сут апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, ФИО53 коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), указанный земельный участок находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Предгорье», который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО «Предгорье» ФИО178, являющегося арендатором земельного участка было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ФИО197

По итогам голосования собрания приняты следующие решения:

- по первому (организационному) вопросу выбран председатель собрания ФИО5 («ЗА» - 470,7, «Против» - 15,5, «Воздержалось» - 6), секретарь ФИО6 («ЗА» - 470,7, «Против» - 17,25, «Воздержалось» - 3), счетная комиссия ФИО7 и ФИО8 («ЗА» -468,20, «Против» - 25,25, «Воздержалось» - 6,5) других кандидатур от участников собрания не поступало.

- по второму вопросу (утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №) принято решение: утвердить расчет размера долей и перечень размеров долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) («ЗА» - 442,2, «Против» - 40,75, «Воздержалось» - 8)

- по третьему вопросу (условия заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), находящегося в долевой собственности.) принято решение заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), с ООО«Предгорье», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 357560, <адрес>;

Перечень собственников, голосовавших «против» указан на страницах 5,6 спорного протокола. 1. ФИО9, 2. ФИО10, 3. ФИО11, 4. ФИО12, 5. ФИО13, 6. ФИО14, 7. ФИО15, 8. ФИО16, 9. ФИО17, 10. ФИО18, 11. ФИО19, 12. ФИО20, 13. ФИО21, 14. ФИО22, 15. ФИО23, 16. ФИО24, 17. ФИО25, 18. ФИО26, 19. ФИО27, 20. ФИО28, 21. ФИО156 Запир, 22. ФИО29, 23. ФИО30, 24. ФИО31, 25. ФИО32, 26. ФИО33, 15 27. ФИО34, 28. ФИО35, 29. ФИО36, 30. ФИО37, 31. ФИО38, 32. ФИО39, 33. ФИО40, 34. ФИО41, 35. ФИО42, 36. ФИО43, 37. ФИО44, 38. ФИО45, 39. ФИО46, 40. ФИО47, 41. ФИО48. - по четв?ртому вопросу принято решение об избрании уполномоченных лиц: ФИО49, ФИО50, ФИО51 («ЗА» - 386,7, «Против» - 86,25, «Воздержалось» - 16).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), по которому собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), от имени и в интересах которых действует ФИО157 на основании протокола общего собрания от 3 ноября 2019 года, передали в аренду вышеуказанный земельный участок ООО «Предгорье», в интересах которого действовал ФИО158

Согласно договору, он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с требованиями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, договор аренды является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом, поскольку заключен неустановленным лицом.

В подтверждение вышеуказанного довода истцами представлено заключение по результатам комплексной технической и почерковедческой экспертизы № 09 от 10.03.2025 года, составленное на основании постановления нотариуса от 07.03.2025 года, и проведенное частным судебно-экспертным учреждением судебных экспертиз, согласно которому печатный текст в договоре аренды земельного участка, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации в отношении земельного участка, общей площадью 32 188 248 кв.м., с кадастровым номером 26:29:000000:1405, выполнен электрографическим способом, красителем черного цвета.

Содержание документа составляет печатный текст в виде строк. В печатном тексте представленного договора установлены признаки технической подделки и монтажа в виде: удаленного текста в абзаце № на странице 72, удаленного текста в абзаце № 9 на странице 239, в подстановке другой последней страницы (№ 242), имеющей иную разметку нежели разметка на других страницах договора, в подписании договора на странице 242 со стороны арендатора иным лицом, не указанным в договоре в качестве арендатора либо его представителя, а именно подпись и рукопись произведены от имени ФИО4 – лица, не оговоренного в договоре.

Подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» в представленном документе – цифровой цветной копии Договора аренды земельного участка, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации в отношении земельного участка, общей площадью 32 188 248 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, выполнены не ФИО4, образцы подписи и рукописной записи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи.

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы исковых требований в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 3, ст. 166-168, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8, ст. 12, 131, пунктом 2 статьи 181.1, пунктами 1-4 статьи 181.2, ст. 181.3, 209, 244, 247, 252, 420-422, 432, 434, 551, ГК РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценивая заключение по результатам комплексной технической и почерковедческой экспертизы № 09 от 10.03.2025 г., как довод о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от 08 июня 2022 года, учел пояснения ответчика ФИО158, который не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора, подтвердил его подписание им лично и пояснил, что наличие двух договоров в реестровом деле обусловлено имевшейся на момент регистрации описки в договоре, которая впоследствии была исправлена и актуальная версия договора была представлена в Росреестр по Ставропольскому краю и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В возражениях ответчик ФИО157 указал, что, являясь доверенным лицом собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, участвовал в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 32 188 248 кв. м., местоположение участка: <адрес>, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, где четвертым вопросом повестки дня ФИО52 уполномочен без доверенности действовать от имени и в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при:

- осуществлении согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков;

- заключении договоров аренды данных земельных участков, включая дополнительные соглашения к договорам аренды;

- заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка;

- заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

- обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка;

- представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, в частности с правами на подписание искового заявления, и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных постановлений во всех судах судебной системы РФ, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО177, и арендатор ООО «Предгорье», заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 32 188 248 кв. м., местоположение участка: <адрес>, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), по условиям заключенного договора, арендодатели в моем лице передают, а арендатор ООО «Предгорье» принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в общей долевой собственности.

При изготовлении договора аренды были допущены технические ошибки, которые впоследствии устранены, но и экземпляры договоров с ошибкой и после ее исправления были подписаны ФИО177

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензии) № 4074 от 23.10.2025 года., согласно которого в результате анализа рецензируемого заключения № 09 от 10.03.2025 г., на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям.

По первому вопросу: «Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы?», специалист пришел к следующим суждениям: Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Примененная экспертами методика производства судебных почерковедческих экспертиз соответствует общепринятым методикам, однако, е? применение экспертами не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований. Отсутствие указания каких-либо методических источников, примененных экспертами при производстве технико-криминалистического исследования реквизитов документов, не позволяет установить е? соответствие научной обоснованности, достоверности и соответствия е? применения экспертами при проведении рецензируемого заключения.

По второму вопросу: «Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду исследования, которое им было проведено?», специалист пришел следующим суждениям: В результате анализа оформления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЧСЭУ Кавминводская Лаборатория ФИО53 Г.А., ФИО53 А.Ю., установлено, что указанное заключение не соответствует требованиям ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО53-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рецензируемом Заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся на момент производства ФИО155 документах эксперта ФИО53 А.Ю. на право производства ФИО53 по специальностям «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов», необходимых для проведенного исследования.

В рецензируемом Заключении эксперта подтверждены сведения об имеющихся на момент производства ФИО155 документах эксперта ФИО53 Г.А. на право производства ФИО53 по специальностям «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов», необходимых для проведенного ею исследования. Таким образом, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ЧСЭУ Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз ФИО159, ФИО160, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, основанном на научных данных. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 1, п. 3 ст. 15, части 1, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленного ППК Роскадастр по запросу суда, документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды от 08.06.2022 г. были представлены в Росреестр непосредственно ФИО158

В деле правоустанавливающих документов содержится, в том числе, заявление ФИО158 о государственной регистрации перехода права собственности, содержащее паспортные данные и подпись последнего. Факт подписания данного заявления стороной истца в хода рассмотрения дела не оспаривался, указанное свидетельствует о волеизъявлении ФИО158 на заключение данной сделки.

Таким образом, директор общества ФИО158 при совершении указанных действий являлся единоличным исполнительным органом общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, лично присутствовал при представлении указанных выше документов на государственную регистрацию, против которой возражений не заявлял.

Договор аренды от 08.06.2022 г., соответствует требованиям ст. ст. 160, 606-616, 450 ГК РФ, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Оснований полагать, что договор не соответствует волеизъявлению как ФИО158, так и ФИО161, подписан не ими, а иными лицами, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований и возражений. Ссылка лишь на заключение почерковедческой экспертизы не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, оценка которого производится в совокупности с другими представленными суду доказательствами, с учетом того, что, подписи директора общества скреплены оттисками печати общества, чего сторона истца не оспаривала, а из поведения как ФИО158, так и ФИО161, их действий, направленных на регистрацию сделок в Росреестре, явствовала их воля на совершение данной сделки и е? регистрацию в установленном порядке.

Более того суд первой инстанции указал, что истцы фактически перешли к исполнению указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО99 получила плату за предоставление земельной доли в аренду от ООО «Предгорье» в размере 15 000 рублей. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО99 получила плату за предоставление земельной доли в аренду от ООО «Предгорье» в размере 24 000 рублей. Также, согласно представленным расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО169 М.М. получал плату за предоставление земельной доли в аренду от ООО «Предгорье» в 2022 году в размере 15 000 рублей, в 2023 году в размере 12 000 рублей.

Суд при принятии вышеуказанного решения учел тот факт, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и имеющегося в материалах реестрового дела, однако не послужившего основанием для регистрации за ООО «Предгорье» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

По запросу суда из ППК «Роскадастр» поступила копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для внесения в единый государственный реестр записи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 за № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому в заключении, представленном стороной истца, не давалась, тогда как признаваемый ими ничтожным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися по мнению истцов признаками фальсификации, фактически не являлся основанием для регистрации права аренды за ООО «Предгорье» и предметом оценки специалиста заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Как пояснял ФИО4 и указывал в своих возражениях ФИО177, оспариваемая истцами версия договора от ДД.ММ.ГГГГ имела описки, в том числе неверное указание директора ООО «Предгорье» ФИО178, тогда как действующим на момент заключения договора и подписантом являлся ФИО4

Впоследствии описки и вышеуказанные противоречия были устранены и ФИО4 был подана версия договора от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для внесения в единый государственный реестр записи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела. Судом также учтено, что оспариваемому договору была неоднократно дана ФИО53 оценка в том числе по доводам истцов в следующих решениях.

Гражданское дело №, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО87 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО177, действующего от имени ФИО87 и ООО «Предгорье». Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО87 к ООО «Предгорье» о признании недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО87 – ФИО177 и ООО «Предгорье» отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» к ФИО87, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО88, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО132, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО133, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО59, ФИО134, ФИО95, ФИО14, ФИО60, ФИО135, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО136, ФИО20, ФИО63, ФИО137, ФИО96, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО97, ФИО68, ФИО98, ФИО99, ФИО25, ФИО100, ФИО138, ФИО139, ФИО69, ФИО28, ФИО156 Запире, ФИО29, ФИО30, ФИО70, ФИО71, ФИО140, ФИО34, ФИО101 24 ФИО171, ФИО72, ФИО73, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО102, ФИО74, ФИО75, ФИО144, ФИО76, ФИО77, ФИО103, ФИО78, ФИО145, ФИО104, ФИО79, ФИО38, ФИО146, ФИО106, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО147, ФИО107, ФИО108, ФИО83, ФИО109 Еленк Афанасьевнк, ФИО148, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО111, ФИО112, ФИО149, ФИО113 о признании незаконными образование и выдел земельного участка, признании незаконным проекта межевания, возложении обязанности освободить самовольно захваченные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка и восстановлении нарушенных прав, путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

- признать незаконными образование и выдел земельного участка собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером №, площадью 3 616 227 кв.м.,

- признать незаконным проект межевания от 11 января 2022 года, выделяемого земельного участка из земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405:3У1, площадью 3 616 227 кв.м, утвержденный 19 сентября 2023 года;

- возложить на ФИО87, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО88, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО132, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО133, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО59, ФИО134, ФИО95, ФИО14, ФИО60, ФИО135, ФИО17 ФИО61, ФИО62, ФИО136, ФИО20, ФИО63 25 ФИО168, ФИО137, ФИО96, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО97, ФИО68, ФИО98, ФИО99, ФИО25, ФИО100, ФИО138, ФИО139, ФИО69, ФИО28, ФИО156 Запира, ФИО29, ФИО30, ФИО70, ФИО71, ФИО140, ФИО34, ФИО101, ФИО72, ФИО73, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО102, ФИО74, ФИО75, ФИО144, ФИО76, ФИО77, ФИО103, ФИО78, ФИО145, ФИО104, ФИО79, ФИО105, ФИО146, ФИО106, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО147, ФИО107, ФИО108, ФИО83, ФИО109, ФИО148, ФИО110, ФИО85, ФИО86, ФИО111, ФИО112, ФИО149, ФИО113 обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №, площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), принадлежащие на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье».

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО24, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО9, ФИО13, ФИО45, ФИО125, ФИО126 и ФИО127 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО128, ФИО1, ФИО2 и другим о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренда земельного участка от 8 июня 26 2022 года недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет <адрес> (в границах бывшего колхоза им. Ленина) и возложении обязанности, отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, не усматривает.

Рассматривая довод представителя ответчика ООО «Предгорье» ФИО162 о пропуске истцами срока давности по настоящему спору суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что начало исполнения оспариваемого договора аренды земельного участка началось после 08.06.2022 года, что подтверждается в том числе расходными кассовыми ордерами от 25.08.2022 г. а с данным исковым заявлением истцы обратились 23.04.2025 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 196-200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, удовлетворено.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, п. п. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины истцами в размере 154 000 рублей, из которых 2 000 рублей оплачены от имени ФИО129, и 152 000 рублей от имени ФИО130, суд пришел к выводу что остаток неоплаченной государственной пошлины составляет 265 700 рублей, которая взыскана с истцов в следующих размерах: 207 850 рублей с ФИО129 (с учетом оплаты государственной пошлины при подаче иска в 28 размере 2 000 рублей), 57 850 рублей (с учетом оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 152 000 рублей).

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. Доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иного правового акта, в том числе, не подписан как арендатором, так и представителем арендодателей, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией не усматривается.

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи: