Решение № 21-390/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 21-390/2021

Судья Романов С.А. Дело № 92RS0004-01-2021-001182-38

(номер производства по делу Производство № 21-390/2021

в суде первой инстанции

12-159/2021)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием представителя ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю – Е.Ю., помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя – Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя А.Н. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № 10390 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № 10390 от 30 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя А.Н. подал в Нахимовский районный суд города Севастополя протест, в котором просил постановление № 10390 от 30 декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с нарушением порядка вынесения постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года протест прокурора удовлетворен, оспариваемое постановление № 10390 от 30 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанный судебный акт, постановить новое решение, которым оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление № 10390 от 30 декабря 2020 года – без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении действительно не была указана, однако в самом протоколе был указан номер мобильного телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, для дополнительного извещения о дате рассмотрения дела. При этом ФИО2 поставил свою подпись в графе «О явке для рассмотрения материалов извещен». Считает, что отмена правильного по существу решения должностного лица по формальным соображениям не соответствует основополагающим принципам судопроизводства, а удовлетворение протеста прокурора в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю в осуществлении конституционно значимых функций по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, чувство вседозволенности и безнаказанности.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение судьи и постановить новое решение, которым оставить протест прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, мнение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьей 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 21 декабря 2020 года в 23.30 часов ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

В данном случае административное правонарушение, вмененное ФИО2, имело место 21 декабря 2020 года, в связи с чем, последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 21 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, как в настоящее время, так и на момент рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, начальник ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю считая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова