Приговор № 1-130/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001144-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р., Шамсутдинова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи отбытием срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов у ФИО3, находящегося в состояние алкогольного опьянения в доме Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив лежащий на полу сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий Потерпевший №2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Realme Note 50», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5990 рублей, подняв его с пола и положив его в свой карман, после чего скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 воспользовался по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 5990 рублей, являющийся для него значительным, в связи с тем, что он постоянного источника дохода нет, выплаты, пособия не получает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. По существу дела подсудимый показал, что ФИО14 отдал ему телефон в качестве залога, когда это было не помнит. ФИО14 взял у него в долг деньги и в качестве залога сам отдал ему телефон. Телефон находился у Свидетель №1. Сим-карту он отдал ФИО14. Когда он пришел к ФИО14 у него на лице были царапины. Почему свидетель Свидетель №2 сказал, что он избил ФИО14, ему неизвестно.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что при допросе в качестве обвиняемого причастность к преступлению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома один. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к своему ранее знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>. У него к ФИО7 были неприязненные отношения, так как он вспомнил все свои обиды в связи с тем, что ранее он похитил у него принадлежащий ему телефон. Около 02 ч. 00 м. он вышел из дома и пошел сначала к своему знакомому Свидетель №2, которому предложил пойти с ним к ФИО7. Он рассказал ему, что ФИО7 ранее похитил принадлежащий ему телефон и что он очень злой на него. Они вдвоем с Свидетель №2 пошли к ФИО7. Они зашли в дом ФИО7, дверь в который была открыта. ФИО7 в это время спал на диване. Он стал его будить, он проснулся, встал, он его несколько раз ударил по лицу рукой, он упал на пол. Он припомнил ему все свои обиды, напомнил о том, что он похитил принадлежащий ему телефон. В это время Свидетель №2 стоял рядом, просил его успокоиться и уйти. После этого Свидетель №2 вышел из дома, у них с ФИО7 продолжился словесный конфликт. После чего он направился к выходу и по пути следования к выходу обнаружил на полу телефон. Он подумал, что телефон принадлежит ФИО7, и в этот момент у него возник умысел похитить телефон, чтобы в дальнейшем его продать, так как у него были финансовые трудности. Он на тот момент понимал, что телефон принадлежит ФИО7. Он взял телефон в руки, посмотрел, не видит ли его действий ФИО7. Он в этот момент лежал на диване, а Свидетель №2 был на улице. Он взял телефон в руки, он был сенсорный в корпусе голубого цвета, в рабочем состоянии, без какого-либо графического пароля и положил его в карман куртки, после чего вышел из дома, во дворе его ждал Свидетель №2. Он ему не говорил, о том, что похитил принадлежащий ФИО7 телефон. После этого он направился к себе домой, Свидетель №2 к себе. Он пришел домой около 05 ч. 00 м., Свидетель №1 ему открыла дверь, он ей сказал, что был у ФИО7 и забрал у него телефон. Свидетель №1 ему сказала, чтобы он вернул телефон ФИО7. Утром он достал с телефона сим-карту и выбросил ее. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №2 написал заявление, о том, что он нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему телефон. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был изъят телефон марки «Realme Note 50». Он дал объяснение по данному факту и признался, что похитил телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий Потерпевший №2. Свою вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 он признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.64-66).

После оглашения данных показаний ФИО3 их полностью подтвердил, пояснил, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему. При производстве проверки показаний на месте он был трезвый.

Несмотря на позицию подсудимого относительно вмененного ему деяния, его виновность в преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что у него был украден телефон, но другим лицом. ФИО6 пришел к нему с другом, они посидели, выпили. Так как у него был ремонт, он попросил у Ахмата деньги в долг, в качестве залога телефон оставил ему свой телефон. Проснувшись утром он обнаружил, что телефона нет, и подумал, что его украли. Он написал заявление в полицию на иное лицо. Впоследствии телефон нашли у ФИО6, поэтому и написали, что телефон украл Амад. Деньги, который он брал в долг у ФИО6, он потратил на ремонт.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.33-35), данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, накопив денежные средства, для личного пользования приобрел себе мобильный телефон марки «Realme Note 50» imei: № imei2: № в корпусе голубого цвета за 5990 рублей, в магазине «ИП ФИО10» по адресу: <адрес>. Телефон покупал наличными денежными средствами. Там же он купил новую сим-карту оператора сотовой связи «МТС» данный номер он не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один по месту проживания, спал. В это время около 02 ч. 00 м. к нему пришли ранее знакомые ФИО3 и Свидетель №2, они зашли в дом, дверь он никогда не закрывал. Проснулся от того, что ФИО6 стал кричать и будить его он встал, стал его бить по лицу кулаками и кричать на него, он вспомнил про то, что ранее он похитил у него телефон. Он несколько раз ударил его по лицу, от ударов он упал на пол. Свидетель №2 в этот момент стоял рядом и просил ФИО6 прекратить и уйти, после чего Свидетель №2 сразу вышел на улицу. У них с ФИО6 продолжился словесный скандал. ФИО6 успокоился и направился к выходу, он лег на диван и усн<адрес> утром, он хотел позвонить в полицию стал искать свой телефон «Realme Note 50» нигде его не обнаружил. Дома нашел свой старый телефон «Samsung» и с данного телефона позвонил 112 и сообщил о происшедшем, после чего к нему приехали сотрудники полиции, он дал объяснения и написал заявление о том, что ему нанесли телесные повреждения и украли принадлежащий ему телефон. Он обратился в Красноусольскую ЦРБ с телесными повреждениями, где ему выдали справку о том, что у него имеются множество ушибов на лице, в верхней трети грудной клетки. Ему стало известно, что телефон похитил ФИО3. Также пояснил, что сотовый телефон марки «Realme Note 50» новый, в исправном состоянии, механических повреждений не имел, купленный им в апреле 2024 года за 5990 рублей. Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 5990 рублей, который для него является значительным, у него постоянного источника дохода, пенсии, социальных выплат не имеется. Также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей. На данный телефон он откладывал денежные в течении нескольких месяцев. Установленная в данном телефоне сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он какого-либо разрешения ФИО6 не давал брать его телефон без его ведома, каких-либо долговых обязательств у него перед Ахмадом нет.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Она временно проживает у родителей своего сожителя Казимнажата Ахмада, по адресу: <адрес>. Ухаживает за метерью Ахмада, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома по данному адресу, она сделала укол матери ФИО6 и легла спать. Ахмада не было дома, под утро примерно около 05 ч. 00 м. ФИО6 пьяный пришел домой и стал стучаться в дверь, когда его впустила домой, он ей сказал, что он был у Потерпевший №2 и забрал у него телефон, после чего он с кармана достал телефон сенсорный, в корпус голубого цвета и отдал его ей, телефон марки «Realme Note 50». Телефон был включен в рабочем состояние, без каких - либо паролей. Ахмад достал с данного телефона сим-карту и выбросил ее. Она просила его вернуть телефон ФИО7. Утром они с ФИО6 пошли в магазин, в магазине сотовой связи «Билайн» купили новую сим-карту, которую ФИО6 поставил в телефон украденный у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции представились, проверили телефон, и сообщили, что телефон похищенный, и в присутствии двух понятых изъяли данный телефон, и опросили по данному факту. Больше ей пояснить нечего. (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 ч. 00 м. он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним и попросил с ним сходить к знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: РБ, <адрес>, по пути следования он рассказал что он очень зол на ФИО7, так как ранее он у него похитил сотовый телефон. Они с ФИО6 пришли к ФИО7, входная дверь в дом была открыта, они зашли в дом ФИО7 спал на диване. ФИО6 стал его будить и бить по лицу, после чего ФИО7 встал, ФИО6 кричал на него и бил по лицу. Он просил его успокоиться и выйти из дома, он его не слушал, после он вышел из дома и стал ждать его на улице. Спустя некоторое время ФИО6 вышел из дома и они пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, после того как он вышел из дома ФИО7, а ФИО6 остался он забрал телефон принадлежащий ФИО7. Когда он вышел, он ему не говорил и не показывал телефон, о том, что он его похитил он не знал. (л.д.45-46).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 м. находясь у него дома по адресу: <адрес> нанесли ему телесные повреждения и обнаружил пропажу телефона купленный за 5990 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, Из которых следует, что осмотрено помещение жилого <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра с места происшествия изъята коробка от телефона марки «Realme Note 50» и кассовый чек. (л.д.7-10);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого изъят телефон в корпусе голубого цвета марки «Realme Note 50» imei 1: №, imei 2: № (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Realme Note 50», коробка от телефона марки «Realme Note 50», imei 1: №, imei 2:8№, кассовый чек (л.д.36-37);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иллюстрировано изображены осмотренные предметы: сотовый телефон марки «Realme Note 50», коробка от телефона марки «Realme Note 50», imei 1: №, imei №, кассовый чек (л.д. 38-39)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что сотовый телефон марки «Realme Note 50», коробка от телефона марки «Realme Note 50», imei 1: № imei 2:8№, кассовый чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д.40);

- справкой о стоимости, согласно которой сотовый телефон марки «Realme Note 50», на момент совершения кражи составляет: 5990 рублей. (л.д. 28);

- справкой выданной Государственным учреждением–отделением Пенсионного фонда РФ по Республики Башкортостан о том, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является получателем пенсии или социальных выплат от СФР (л.д.22);

-справкой выданной Территориальным отделом государственного казенного учреждения Республиканским центром занятости населения по <адрес>, о том, что Потерпевший №2 на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоял. (л.д.24);

- справкой выданной Государственным казенным учреждением Республиканский центр социальной поддержки населения о том, что меры социальной поддержки Потерпевший №2 не назначались и не выплачивались (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО3, добровольно, в присутствии защитника ФИО13 показал и рассказал, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: РБ, <адрес> похитил телефон марки «Realme Note 50» принадлежащий Потерпевший №2, вину свою признает, раскаивается (л.д.57-58, 59-60).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО3 со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в показаниях не установлено.

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №2 в дальнейшем, суд расценивает, как его попытку смягчить ответственность ФИО3 за содеянное. Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании обусловлены желанием помочь ФИО3 избежать ответственности за случившееся.

Суд считает достоверными сведения, изложенные в показаниях ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подробны, последовательны и непротиворечивы, даны ФИО3 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3 данные им при допросе в качестве обвиняемого, следует признать допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением ФИО3 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО3 при производстве следственных действий.

При квалификации содеянного суд учитывает имущественное положение потерпевшего, у которого не имеется постоянного источника дохода, значимость для него похищенного сотового телефона, стоимость которого составляет 5990 рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести, повторно совершил преступление небольшой тяжести. Потерпевший указал, что подсудимый примирился с ним, вернул телефон и извинился перед ним, просит прекратить уголовное дело.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению личности ФИО3, как склонного к совершению преступлений, а также восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realme Note 50», коробка от телефона марки «Realme Note 50», imei 1: №, imei № - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 и разрешить ему распорядиться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п И.Ф. Уразметов