Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело № 2-2855/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт причинения смерти ФИО8 источником повышенной опасности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Погибший ФИО8 являлся отцом несовершеннолетнего истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области опекуном ФИО3 назначена его бабушка ФИО2 На момент смерти ФИО8 на его иждивении находился его 9-летний сын ФИО3 Сын нуждается в помощи отца, часть заработка погибшего, приходившаяся на долю иждивенца, являлась постоянным и основным источником его существования. ФИО8 на момент смерти не имел официального заработка. В соответствии с п. 2 ст. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2016 г. № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 678 руб. Полагает, что ответчик ОАО «РЖД» обязано возместить вред иждивенцу погибшего в размере 1/2 доли среднемесячного заработка ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, то есть 5 339 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по заверению копий документов нотариусом в размере 330 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 197 543 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет, в размере по 5 339 руб. ежемесячно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., судебные расходы по нотариальному заверению документов в размере 330 руб.

Истец и его попечитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривая факта смертельного травмирования ФИО8 составом ОАО «РЖД», не согласился с заявленными требованиям. В удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменных возражений. Обоснованность расчета истца от заявленного размера прожиточного минимума не оспаривал.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что с учетом установления факта травмирования ФИО8 железнодорожным составом ОАО «РЖД», требования несовершеннолетнего ФИО3, как сына, находившегося на иждивении, о компенсации возмещения ущерба подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 указанной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 г. № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.» для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 10 678 руб.

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.102006 г. N 407-О).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

При принятии решения по существу спора судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (истец по настоящему делу) к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован ФИО8 от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Погибший ФИО8 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему делу).

Из указанного решения суда следует, что при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть отца является для несовершеннолетнего ФИО3 потерей близкого человека, которая является невосполнимой, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что, несмотря на то, что семейные отношения между ФИО9 и ФИО8 не сложились, в 2007 году брак был расторгнут, ФИО8 был заботливым отцом, он общался с сыном, всячески старался поддерживать отношения с ребенком, занимался его воспитанием, помогал материально, смерть отца лишила ребенка возможности общения с отцом.

В связи с установленными обстоятельствами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, факт смертельного травмирования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», установлен и доказыванию не подлежит.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД» либо используемый по договорам перевозки), которым травмирован ФИО3, должно возместить материальный вред, причиненный истцу.

Установлено, что на момент травмирования ФИО8 его сыну ФИО3 исполнилось 10 лет. В настоящий момент ФИО3 полных 15 лет. Следовательно, ФИО3 является нетрудоспособным и имеет право на получение возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 на момент смерти не работал, размер возмещения вреда составит: 10 678 руб. (величина прожиточного минимума за 3 квартал 2013 г.) / 2 (несовершеннолетний ФИО3 и сам ФИО8) = 5 339 руб., исходя из размера которого и подлежит расчету компенсация вреда.

Размер компенсации по возмещению вреда ФИО3 за 3 года, предшествующих подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 192 204 из расчета 36 мес. х 5 339 руб.

В период рассмотрения спора судом истец требования уточнил с учетом периода по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 месяцев, что составляет общий размер компенсации возмещения вреда 197 543 руб. (33 х 5 339), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 единовременно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ежемесячно возмещение вреда в размере 5 339 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с учетом индексации в установленном законом порядке до достижения 18 лет либо окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождении истца на иждивении погибшего опровергаются материалами гражданского дела № по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «РЖД». Также, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Оснований считать надлежащим ответчиком АО «Страховое общество «ЖАСО» не имеется, поскольку соответствующих доказательств вины или наличия обязанностей страховщика выплатить истцу данную сумму в счет возмещения вреда ответчиком не предоставлено.

Доказательств для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу представителем ОАО «РЖД» суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена расписка о получении от истца 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, явку представителя истца в одно заседание, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, в том числе на подачу иска к ОАО «РЖД» без указания конкретизации, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по нотариальному заверению документов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлены нотариально заверенные копии свидетельств о смерти ФИО8, ФИО9 и свидетельства о рождении ФИО4, цена изготовления которых по 110 руб. каждая. Однако данные документы могли быть предоставлены истцом в простых светокопиях, подлежащих сверке с оригиналом в судебном заседании.

В связи с этим, суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказать, так как доказательств необходимости их несения суду не предоставлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 150 руб. 86 коп. при цене иска до 200 000 руб. (197 543 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в лице попечителя ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197 543 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 339 руб. ежемесячно с учетом индексации в установленном законом порядке до достижения 18 лет либо окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину размере 5 150 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 г.

Судья И.В. Чеча