Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за основной отпуск, денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж, денежной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам, денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к УМВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» с вышеуказанными требованиями.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> Федерации по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. По итогам прохождения истцом военно-врачебной комиссии (далее по тексту ВВК) сделано заключение о негодности к службе в органах внутренних дел. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении его по иному основанию на основании заключения ВВК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с болезнью. В соответствии с листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ В связи с осуществлением истцом служебных обязанностей на условиях пятидневной рабочей недели, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо УМВД России по <адрес>, в котором ему предложено в связи с увольнением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, при увольнении не в полном объеме произведены предусмотренные нормативными документами выплаты.

Изданием приказа об увольнении в последний рабочий день в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 110,111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель лишил истца права на отдых в выходные дни за рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что мог быть уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день.

Также истец указывает, что в нарушение порядка, установленного п. 22 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он не ознакомлен с приказом УМВД России по <адрес> об увольнении, а также приказом МВД РФ об увольнении. Полагает, что дата ознакомления с приказом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последним рабочим днем следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просил суд изменить дату увольнения со службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Также при увольнении истцу невыплачены компенсации за неиспользованный основной, дополнительный отпуска, и за отпуск по личным обстоятельствам, компенсация за привлечение истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с учетом необходимости изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ он приобретает право на денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный основной отпуск, дополнительные отпуска за стаж и ненормированный рабочий день. Полагал, что по аналогии с положениями трудового законодательства ему подлежала выплате денежная компенсация за отпуск по личным обстоятельствам.

Исходя из этого, истец просил суд признать незаконным его увольнение, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.791,79 руб., денежную компенсацию за основной отпуск за 2017 год в размере 72.838,20 руб., денежную компенсацию за дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 года в размере 989 руб., денежную компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2017 г. в размере 538,80 руб., денежную компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам в размере 72.838,20 руб., денежную компенсацию за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 2.723,97 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., с УМВД России по <адрес> также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что применение по аналогии положений ТК РФ в данном случае недопустимо, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальным законодательством с учетом специфики службы истца. Считала, что при увольнении истца нарушений требований закона не допущено. Также полагала, что истцом не соблюден порядок обращения с рапортом о выплате денежной компенсации за переработку либо предоставлении дополнительных дней отдыха. Из табеля учета рабочего времени следует, что переработка в виде 9 часов сверхурочной работы образовалась в сентябре 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать еще в октябре 2015 года, получив денежное довольствие за соответствующий период. Также считала, что истцом по данным требованиям пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, считал предъявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя ответчика, ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» является ненадлежащим. Также указал, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, за что предоставлялся дополнительный отпуск. С рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истец не обращался. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) по требованиям о взыскании с ответчика названной денежной компенсации. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец проходил службу в должности <данные изъяты> обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.14).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон, Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 34).

На основании его рапорта приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принято решение о расторжении контракта по указанному в рапорте истца основанию.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № истец был по его рапорту освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС России по <адрес>», по заключению ВВК истец отнесен к категории годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел (л.д. 24-25, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по иному основанию: на основании заключения ВВК, что не оспаривалось сторонами по делу.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца и на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца ФИО2 по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.55).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с допущенной в приказе об увольнении ошибкой были внесены изменения в указанный выше приказ в части указания специального звания истца (л.д.50).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.23). В данном приказе ошибка при указании звания истца не была допущена.

Истец был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться в отдел кадров управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> для получения трудовой книжки (л.д. 21).

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцом не оспаривался. При этом истец полагал, что УМВД России по <адрес> допущено нарушение порядка увольнения, поскольку он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день рабочей недели, а подлежал увольнению по истечении установленных законом праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил его право на отдых и на выплату денежных компенсаций.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, исходя из следующего.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», пунктом 26 которого установлено, что начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке (л.д. 114).

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно положениям пункта 21 Порядка дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

В силу положений ч.4 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Согласно положениям части 12 указанной нормы закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным положениями ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, на выбор основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта.

В связи с этим вышеназванный приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ был в части, касающейся истца, отменен.

Выбранное истцом основание для увольнения позволяет руководителю решить вопрос об увольнении без учета установленного запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

При этом суд отмечает, что ни положениями специального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на увольнение в последний рабочий день рабочей недели.

За 2016 год денежные компенсации за основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцом получены в полном объеме, поэтому говорить о нарушении права истца на получение данных денежных компенсаций нельзя.

В связи с этим доводы стороны истца о невозможности установления даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушается право истца на отдых и получение денежных компенсаций, и необходимости изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельны.

Также истец указывает на тот факт, что он не был ознакомлен, ни с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ни с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно подп. 22.1.1 п. 22 вышеуказанного Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Вопреки вышеуказанным требованиям в адрес истца, отсутствовавшего на службе по причине временной нетрудоспособности, копии вышеназванных приказом МВД России и УМВД России по <адрес> или выписки из данных приказов, не были направлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) истцу предложено получить трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправление по почте (п. 22.1.2 п. 22 Порядка).

Согласно пояснениям истца с соответствующим приказом УМВД России по <адрес> истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчиков не оспаривалось. Выписка из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с направлена истцу лишь по его письменному запросу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-66а, 36).

Однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении УМВД России по <адрес> порядка ознакомления сотрудника с приказами о расторжении служебного контракта и увольнении, а не о незаконности порядка самого увольнения.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении истца с учетом выбранного им основания увольнения, нарушений закона УМВД России по <адрес>, влекущих признание увольнения незаконным, не допущено.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, отсутствуют.

С учетом этого, не подлежат удовлетворению также требования истца, связанные с изменением даты увольнения, о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» денежных компенсаций за 2017 год: денежной компенсации за основной отпуск, денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, денежной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для предоставления ему указанного отпуска (л.д. 29).

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел и порядок выплаты денежных компенсаций за отпуска предусмотрен специальным законодательством – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ст. 63 указанного закона сотрудникам органов внутренних дел установлены отпуска, не относящиеся к гарантиям по предоставлению отдыха сотрудникам органов внутренних дел, а имеющие строго целевой характер: по личным обстоятельствам, по беременности и родам, по уходу за ребенком; для получения образования.

Исходя из целевого характера данных видов отпусков, они предоставляются на основании личного заявления сотрудника и не могут быть заменены денежной компенсацией. Следовательно, выплата денежной компенсации в случае неиспользования отпуска по личным обстоятельствам при увольнении законом не предусмотрена.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о наличии правовых оснований для применения трудового законодательства по аналогии, поскольку положениями трудового законодательства также не предусмотрена выплата денежных компенсаций за специальные отпуска при их неиспользовании в случае увольнения работника.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика УМВД России по <адрес> об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления истцу отпуска по личным обстоятельствам.

Вопрос предоставления указанного отпуска, условия для его предоставления урегулированы положениями ст. 63, ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу положений ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ данный вид отпуска предоставляется сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее.

Исходя из вышеуказанных положений можно сделать вывод, что данной правовой нормой установлены два основания для предоставления данного вида отпуска в год увольнения: увольнения в связи с состоянием здоровья или в связи с увольнением.

Порядок предоставления отпусков непосредственно при увольнении установлен ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, законодателем определены конкретные основания увольнения, при увольнении по которым сотрудник имеет право на отпуска, в том числе и право на отпуск по личным обстоятельствам.

В данном случае это не может рассматриваться, как нарушение права истца, который при увольнении реализовал свое право на выбор основания увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам.

Как следует из представленного суду табеля учета служебного времени за сентябрь 2015 года (л.д.72), у истца имеется 9 часов переработки, что не оспаривалось представителями ответчиков.

При этом, в силу занимаемой истцом должности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО2 в соответствии с положениями ч.5 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ был установлен ненормированный служебный день, что давало истцу право согласно указанной норме закона на дополнительный отпуск в соответствии ч.5 ст. 58 названного Федерального закона. Это обстоятельство стороны по делу не оспаривали.

В соответствии с положениями пункта 11 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона № 342-ФЗ. Право на предоставление по рапорту сотрудника иных дополнительных дней отдыха, и, соответственно, на денежную компенсацию для данной категории сотрудников специальным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 342-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истцу в соответствии с действующим законодательством приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.122-123) в 2016 году с 16 по 24 августа предоставлено 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на предоставление дополнительных дней отдыха у истца на момент увольнения отсутствовало.

Также в установленном порядке истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо выплате денежной компенсации не обращался (п.15 Порядка, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>»заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям, в части взыскания денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 2.723,97 руб.

С учетом положений части 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктов 9, 10, 18 Порядка (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу которых право на дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени или право на соответствующую денежную компенсацию должно быть реализовано в том календарном году, в котором сотрудник работал сверхурочно, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ (аналогичный срок установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С ходатайством о восстановлении процессуального срока сторона истца не обращалась, полагая его непропущенным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за основной отпуск, денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж, денежной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам, денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ