Приговор № 1-759/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-759/2019

Дело № 1-759/2019 (28RS0004-01-2019-005283-70)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение № 634 и ордер № 79 от 29 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой Благовещенским городским судом Амурской области:

2 декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2016 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком на 3 года в колонию-поселение;

9 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1.08.2016 года в силу ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 декабря 2017 года освобождена условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 29.11.2017 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней,

в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2018 года около 14 часов 20 минут, ФИО1 пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***, где в кухне квартиры стала распивать спиртные напитки.

20 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ***, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры, достоверно зная, что в куртке принадлежащей Потерпевший №1, лежащей на диване, стоящем в комнате квартиры, имеются денежные средства в сумме 5.000 рублей, решила их похитить.

20 ноября 2018 года около 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пользуясь тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из правого наружного кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, взяла денежные средства в сумме 5.000 рублей, положила их в карман надетых на ней брюк, тем самым, тайно похитила их, после чего, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5.000 рублей, темсамым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме 5000 рублей является для потерпевшей значительным, поскольку она является ***, не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 14000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в среднем 2000 рублей, у нее имеется кредитное обязательство перед банком, ежемесячно она оплачивает кредит в среднем от 1000 до 2000 рублей, других доходов не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего ее наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Назначение иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимую в целях ее исправления и реализации иных задач правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2013 года и 9 декабря 2014 года (с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2016 года, 01.08.2016 года, а также постановления президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года).

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой ФИО1 преступления, направленного против собственности, данных о личности виновной, которая совершила преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 склона к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделала, и исправительного воздействия предыдущего наказания на нее оказалось недостаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией ее от общества и о невозможности сохранения ей условно-досрочного освобождения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2013 года и от 9 декабря 2014 года (с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2016 года, от 01.08.2016 года, а также постановления президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года).

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Однако с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1 суд назначает также с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, решая вопрос о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченной с лицами, ведущими антиобщественный образ и асоциальный жизни, привлекавшаяся к административной ответственности; совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, мер по возмещению вреда, причиненного преступлением до настоящего момента не предпринимала, суд приходит к выводу о том, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма – взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 с суммой заявленных исковых требований согласна в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2013 года, 9 декабря 2014 года (с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2016 года, от 01.08.2016 года, а также постановления президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года ), отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2013 года и 9 декабря 2014 года (с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2016, от 01.08.2016 года, а также постановления президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года), и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: М.В. Казакова