Приговор № 1-759/2019 1-795/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-759/2019

№ 1-759 /2019

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

секретаряМягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О., ФИО1, ФИО2,ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,представившего удостоверение № 477 и ордер № 2304 от 05 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего в ***, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 05 июня 2018 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26 мая 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по двору дома № 147 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль марки «NissanLaurelSpirit», государственный регистрационный знак ***, припаркованный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от подъезда № 2 дома № 147 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, заглянул в салон автомобиля и увидел лежавший на переднем водительском сидении сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 3S», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент решил похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, 26 мая 2018 года около 22 часов 17 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки «NissanLaurelSpirit», государственный регистрационный знак ***, припаркованному на расстоянии 5 метров в восточном направлении от подъезда № 2 дома № 147 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, где, следуя преступному умыслу, направленномуна тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что во дворе дома никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с земли лежавший рядом с автомобилем кирпич, замахнулся иразбил кирпичом стекло на передней водительской двери справа по ходу движения автомобиля, после чего просунул через разбитое стекло руку, взял с переднего водительского сидения автомобиля сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 3S», принадлежащий Потерпевший №1, который положил в правый карман надетой на нем кофты, тем самым тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 3S», в корпусе серого цвета, IMEI86238032363107, стоимостью 13000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимому ФИО4 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как ежемесячная заработная плата у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 50000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 18000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья, молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО4 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО4, а также установленные по делу смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано нахождение в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с тем, что гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: осколки стекла, фрагмент кирпича, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, - подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 3S» - надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО4:

- в течении одного месяца самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2018 года - исполнять самостоятельно.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, производство по гражданскому иску на сумму 13000 рублей прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- осколки стекла, фрагмент кирпича, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 3S» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов