Апелляционное постановление № 22К-1346/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Сидоренко О.Г. Дело <данные изъяты>к-1346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, содержащаяся под стражей в СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> обратилась в Реутовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ею было подано заявление о совершении ФИО2 деяния, содержащего признаки преступления; материал КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> был направлен в адрес ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» исх. 50/ТО/2/6/4-1797, по месту совершения деяния в <данные изъяты>.

На данное заявление ей поступил непроцессуальный ответ от <данные изъяты>, из МУ МВД России «Балашихинское», в котором врио заместителя начальника отдела полиции по г.о. Реутов ФИО3 сообщает начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, что обращение проверить не представляется возможным, т.к. проверить гражданку ФИО1 нельзя, поскольку не указан адрес ее возможного проживания.

Из данного ответа не ясно, чей адрес возможного проживания пытались проверить, т.к. она уже более 3-х лет отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, а адрес ФИО2 был указан ею в заявлении о совершении последней преступления. К тому же ответ был направлен не ей, а начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, который заявителем не является.

В связи с тем, что по ее заявлению о преступлении не проведена надлежащая проверка, не принято в порядке ст. 145 УПК РФ процессуальное нарушение, чем нарушены ее конституционные права и доступ к правосудию, просит признать ответ врио заместителя начальника отдела полиции по г.о. Реутов ФИО3 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона при рассмотрении ее заявления о преступлении.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя было отказано. Принимая такое решение, суд указал на отсутствие к моменту поступления жалобы ФИО1 - <данные изъяты> предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия сотрудников полиции, является неверным. Суд без ее участия фактически приступил к рассмотрению жалобы, не истребовал из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> копию листа книги учета регистрации сообщения о преступлении и отрывной талон – уведомления <данные изъяты> от 05.07.2022г., которые свидетельствует о регистрации ее заявления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 38915, 38916 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что выражается, в том числе и в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею было обжаловано незаконное бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не проведении надлежащей проверке ее заявления о преступлении и не принятии по нему процессуального решения; в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки ее доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, бездействие должностных лиц.

Суд, отказывая заявителю в принятии жалобы, фактически рассмотрел ее по существу, проигнорировав установленный уголовно-процессуальным кодексом порядок принятия решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так из оспариваемого постановления следует, что до принятия жалобы к производству суд выяснил, что в адрес ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» администрация ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> по почте направила материалы КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. 50/ТО/2/6/4-1796, содержащие сообщение ФИО1 о преступлении, совершенном по адресу <данные изъяты>, 11, и отказывая в принятии к производству жалобы, в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на сообщения заместителя начальника ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» Курило И.А. от <данные изъяты> и начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от <данные изъяты>, о том, что каких-либо заявлений и обращений в 2022-2023 г.г. от ФИО1 не поступало, а также на сообщение специалиста-эксперта ГДиР МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 о том, что в ОП по г.о. Реутов материалов проверки из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> исх. <данные изъяты>/ТО/2/6/4-1796 в отношении ФИО1 не поступало.

При этом суд оставил без внимания, что ФИО1 заявление о преступлении самостоятельно в полицию <данные изъяты> не подавала; а согласно приобщенных судом к материалам дела запроса начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО6 на имя руководителя ОП по обслуживанию г.о. ФИО7 МВД России «Балашихинское» с просьбой сообщить информацию о результатах принятого процессуального решения по материалам, зарегистрированным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> в КРСП <данные изъяты> за исх. 50/ТО/2/6/4-1796 от обвиняемой ФИО1, врио заместителя начальника отдела полиции по г.о. Реутов ФИО3 дал ответ, что проверить гр-нку ФИО1 не представилось возможным, т.к. Вами не указан адрес ее возможного проживания.

В связи с отсутствием в материалах дела копии постановления Реутовского городского суда от <данные изъяты>, на которое в судебном решении также имеется ссылка, суд апелляционной инстанции лишен возможности выяснить, были ли доводы жалобы заявителя ранее предметом судебного контроля или нет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и отмечая, что поданная заявителем жалоба, содержит подробные доводы о незаконности бездействия должностного лица, допущенного при рассмотрении ее заявления о преступлении, что согласно ст. 125 УПК РФ является предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина