Решение № 12-376/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-376/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО2 <дата> в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес>; управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 4,7%, нанесена цветная пленка.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что прибор, которым проводились измерения, не был опломбирован, на нем отсутствовал серийный номер. Также указал, что измерения проводились в нарушение ГОСМТ 27092-88.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Направленное судом в адрес ФИО2 судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовым отправлением по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО2 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО2, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 <дата> в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес>; управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 4,7%, нанесена цветная пленка;

- свидетельством о поверке в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник» 10949.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Ссылки заявителя на ГОСТ 5727-88 в обоснование своего довода об отсутствии проведения измерений влажности воздуха, температуры и давления суд находит несостоятельными.

ГОСТ 5727-88, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 4557, утратил свою силу в связи с введением в действие ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> №-ст.

Что же касается природных и погодных условий, а также времени суток, в которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то приведенные выше нормативные акты не содержат каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Положения ГОСТ 32565-2013 о проведении испытаний на исходных образцах стекла, в том числе в трех точках каждого образца с учетом температуры воздуха и давления, применяются к испытательным образцам, т.е. применяются до выпуска транспортного средства в эксплуатацию.

Однако, при замере светопропускаемости стекол инспектором ГИБДД испытания не проводятся.

Довод заявителя об отсутствии на приборе серийного номера со ссылкой на выполненные заявителем фотографии суд находит несостоятельным.

Из представленных заявителем фотографий не следует, что на используемом инспектором измерительном приборе отсутствует серийный номер. При этом суд учитывает, что на представленных фотографиях отсутствует полное изображение прибора, которым производилось измерение, поскольку представлены изображения только фасадной части и левой боковой части прибора. Кроме того, из представленных фотографий не следует, что на них изображен прибор, которым проводились измерения инспектором, в связи с чем данные фотографии являются не допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 не усматривается.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: