Решение № 12-376/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «30» июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> в 23 час. 40 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан» гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение №1 ПДД РФ, который означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, сослался на то, что «дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного заседания; в нарушение норм процессуального права не был вызван в судебное заседание ...; схема места совершения административного правонарушения составлена без его присутствия, не может являться допустимым доказательством; дислокация дорожных знаков была предоставлена только в судебное заседание, при ознакомлении с материалами дела она отсутствовала; в протоколе не указано, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ».

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы письменной жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>., рапорта инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3, объяснения ФИО1, рапорта инспектора сотрудника полиции ОВО ..., объяснения ФИО3, схемой движения автомобиля под управлением ФИО1, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которых усматривается, что <дата>, в 23 час. 40 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан» гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение №1 ПДД РФ, который означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

К доводам ФИО1 о том, что «дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного заседания; в нарушение норм процессуального права не был вызван в судебное заседание ...; схема места совершения административного правонарушения составлена без его присутствия, не может являться допустимым доказательством; дислокация дорожных знаков была предоставлена только в судебное заседание, при ознакомлении с материалами дела она отсутствовала; в протоколе не указано, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ», суд относится критически, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из схемы правонарушения, рапортов, протокола об административном правонарушении, согласующихся между собой, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение №1 ПДД РФ, который означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Объективных и достаточных оснований для признания рапортов, схемы, протокола об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, вопреки доводам ФИО1, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапортах, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схеме, объяснений, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы. К доводам ФИО1, о том, что «мировым судом рассмотрено дело без его участия, несмотря на то, что он заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного заседания», суд относится критически, поскольку 10.04.2017г. мировым судьей данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем свидетельствует определение (л.д.29).

Отрицание ФИО1 своей вины в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела однозначно следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение <№ обезличен> ПДД РФ, который означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, что свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: