Решение № 2-3525/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3525/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретарях Магомедрасуловой Э.З., Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика в Волго-Вятском СБ РФ, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Указанные средства были перечислены в результате ошибки, оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данными денежными средствами не распоряжалась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Импекс Авто» и перечисленные на счет ФИО2 денежные средства были предназначены для осуществления им (ФИО5) трудовых функций (заправки ТС).

Представитель третьего лица ООО «Импекс Авто» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Импекс Авто».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, позицию третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика в Волго-Вятском СБ РФ, истцом были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-12), ответом на запрос о принадлежности карты ответчику (л.д.25).

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, денежные средства были перечислены по ошибке.

Из объяснений стороны ответчика следует, что принадлежащей ей картой пользовался ее супруг ФИО5 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИмпэксАвто», одним из учредителей которого является истец ФИО1 Деньги перечислялись ФИО1 на ее карту, так как ей пользовался ее супруг. Деньги перечислялись для заправки транспортного средства, на котором работал ФИО5

Объяснения стороны истца подтверждают объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В качестве письменных доказательств в подтверждение своей позиции сторона ответчика представила:

трудовой договор, заключенный между ООО «ИмпэксАвто» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность водителя;

выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИмпэксАвто», в соответствии с которой одним из учредителей юридического лица является ФИО1;

выписку по счету с карты ответчика;

путевой лист ООО «ИмпэксАвто» на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается наличие каких-либо отношений между ФИО1 как физическим лицом и ФИО2

Поскольку взаимные права и обязательства между сторонами по делу на момент перечисления денежных средств отсутствовали, какие-либо правовые основания для распоряжения перечисленными истцом денежными средствами у ответчика отсутствовали. Распоряжением суд признает, в том числе, передачу карты с денежными средствами на счете другому лицу.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской о передаче денежных средств (л.д.13).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на представителя в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья

Оригинал находится в материалах гражданского дела №