Решение № 2А-311/2024 2А-311/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-311/2024

УИД61RS0050-01-2024-000173-92 Дело № 2а-311/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ООО «Мерал» К.А.Б. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП К.Т.Н., Пролетарскому РОСП ГУФССП по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО1 КФХ И.Р.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Мерал» К.А.Б. (далее также административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП К.Т.Н., Пролетарскому РОСП ГУФССП по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО1 КФХ И.Р.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мерал, ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утвержден К.А.Б. (ИНН №, СНИЛС №, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МерАл» 35021676,86 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено заявление, в котором управляющий просил вернуть без исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.Р.С. денежных средств в пользу ООО «Мерал». Также заявитель просил на исполнительном листе сделать соответствующую отметку о размере взысканной суммы денежных средств, а также об остатке задолженности по исполнительному документу. Указанное заявление было получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Необходимость скорейшего получения исполнительного документа обусловлена тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № И.Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура-реализации имущества гражданина. ООО Мерал обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мерал» принято к производству. Арбитражный суд обязал заявителя «представить сведения о ходе исполнительного производства на актуальную дату (справку службы судебных приставов об остатке задолженности)». Согласно сведений размещенных на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство до настоящего времени находится на принудительном исполнении. Бездействие должностных лиц Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области создает препятствия конкурсному управляющему для своевременного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что в свою очередь может повлечь ряд негативных последствий для конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового конверта и отчета об отслеживании отправления установлено, что документы в адрес конкурсного управляющего были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней с момента окончания исполнительного производства.

Административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области К.Т.Н.., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ИП КФХ И.Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Мерал», должником является ИП И.Р.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Мерал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утвержден К.А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области К.Т.Н.. на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору № постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес конкурсного управляющего К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что согласно законодательству Российской Федерации и разъяснению Верховного суда Российской Федерации не каждое бездействие подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Взыскателем доказательств, свидетельствующих о наличие правовых последствий, в материалы дела не представлено. Само по себе несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным. Срок направления не носят пресекательный характер, в связи с чем, его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений при условии отсутствия возражений взыскателя в части окончания исполнительного производства, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Истребуемые документы пусть и направленные несвоевременно, но на момент принятия решения судом были получены К.А.Б., который постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает, при этом, доказательств того, что указанное в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 КФХ И.Р.С., в материалах дела не имеется, а, исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск конкурсного управляющего ООО «Мерал» К.А.Б. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП К.Т.Н., Пролетарскому РОСП ГУФССП по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО1 КФХ И.Р.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 15 апреля 2024 года.