Решение № 2-264/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2- 264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

установил:

истец ПАО «СКБ-банк» обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора №22713795122 от 10.10.2014 ответчику был предоставлен кредит в сумме 1626800,00 рублей на срок по 10.10.2024 под 18,00% годовых.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 15.09.2016 на момент подачи исковых требований задолженность составляет 2 126 855,39 рублей, из них: 1 617 496, 70 рублей – задолженность по кредиту; 509358,69 рублей – задолженность по уплате процентов.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 11.08.2016 не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» данную сумму и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (судебное уведомление), каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Кроме того, следует учесть, что ранее судом было вынесено по данному делу заочное решение. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление об отмене заочного решения, указав, что была лишена возможности представлять доказательства в суде и оспаривать заявленные требования. 10.05.2017 с ее участием, суд, рассмотрев заявление, отменил заочное решение и назначил рассмотрение дела по существу на 05 июня 2017 года. Обязал ФИО1 представить доказательства о неправильном расчете процентов, на которые она ссылалась в судебном заседании, она ознакомилась с материалами дела путем фотографирования.

Между тем, ответчик ФИО2 05 июня 2017 года на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о переносе судебного заседания на 16.08.2017 года со ссылкой на то, что якобы она отъезжает в г. Нижневартовск для получения всех подтверждающих ее доводы документов и для представления их в суд, представила в суд копию проездного документа. Судебное заседание было перенесено на 27.06.2017, стороны надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 настаивала о переносе судебного заседания на 16.08.2017 года, суд удовлетворил ее ходатайство, и судебное заседание было перенесено за пределами срока рассмотрения дела в интересах соблюдения ее прав, то есть на 08:00 часов 16.08.2017. Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена на указанную дату и время, в том числе путем СМС извещения на телефон, указанный ею в заявлении об отмене заочного решения, извещение ей доставлено 27 июня 2017 года 15:56:51.

Однако, ФИО1 в судебное заседание вновь не явилась на время, на которое сама настаивала, хотя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, какие либо документы либо иные доказательства, на которые ссылалась в судебном заседании в суд не направила.

Между тем, она не указывала конкретные возражения, хотя у нее было достаточно времени для этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 допустила злоупотребление своим правом, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам с учетом неоднократного извещения ее и напоминания ей судом о необходимости приложить доказательства в свое возражение.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №22713795122 от 10.10.2014 ответчику был предоставлен кредит в сумме 1626800,00 рублей на срок по 10.10.2024 под 18,00% годовых.

По состоянию на 15.09.2016 задолженность составляет 2 126 855,39 рублей, из них: 1 617 496, 70 рублей – задолженность по кредиту; 509358,69 рублей – задолженность по уплате процентов.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом правильным, соответствующим условиям достигнутых соглашений между сторонами, обратное, ответчиком не доказано.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 11.08.2016 не исполнено.

В соответствии с п.6.1. общих условий заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, уплатив начисленные проценты.

На основании п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору.

Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла задолго до обращения в суд, о чем свидетельствует расчет задолженности по состоянию на 15.09.2016.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить полностью.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 18 834,28 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 2 126 855,39 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 39 копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 834,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья