Решение № 2-970/2020 2-970/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-970/2020

Дело №2-970/2020

61RS0017-01-2020-002053-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 сентября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействий органов государственной власти

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области по тем основаниям, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, истец был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору он отбывал в <адрес>. Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, вступившими в законную силу с 01 января 2013 года, в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым уголовное дело по указанному приговору подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, с освобождением истца от наказания. Администрация учреждения <данные изъяты> не внесла в Красносулинский районный суд представление о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в отношении истца, не ознакомила истца с новым Федеральным законом и Постановлением Правительства, что лишила истца возможности лично своевременно обратиться в суд с ходатайством о применении нового закона. 10 февраля 2013 года истец подал письменное ходатайство о приведении его приговора в соответствие с действующим законодательством, однако постановлением суда от 28 мая 2013 года производство по его ходатайству было прекращено и разъяснено право обратиться в суд в порядке главы 49 ГПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, он подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 года постановление Красносулинского районного суда от 28 мая 2013 года было отменено, но в удовлетворении его ходатайства было отказано. Истец подал кассационную жалобу на данное постановление, и постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 января 2014 года апелляционное постановление было отменено, его ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Красносулинского районного суда от 21 октября 2011 года было удовлетворено, он был освобожден от назначенного наказания. 30 января 2014 года на основании указанного постановления Президиума Ростовского областного суда он был освобожден от отбывания наказания по приговору Красносулинского районного суда от 21 октября 2011 года. Полагает, что неприменение судами первой и апелляционной инстанции к нему уголовного закона, освобождающего его от наказания, повлекло ограничение его прав и свобод, а также незаконное содержание в места лишения свободы. В связи с незаконным бездействием администрации <данные изъяты> и вынесением судами первой и апелляционной инстанции неправосудных решений, истец незаконно содержался в местах лишения свободы в период с 01 января 2013 года (дата вступления в законную силу нового закона) по 30 января 2014 года (дата освобождения из мест лишения свободы), всего 1 год 29 дней. Учитывая степень нравственных и физических страданий, а именно: Красносулинским районным судом его ходатайство рассматривалось спустя три с половиной месяца, после обращения, он вынужден был писать апелляционную и кассационную жалобу, не имея юридического образования, не имея средств на адвоката, он незаконно содержался в местах лишения свободы 1 год 29 дней, был лишен права на свободу, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, свободы передвижения, выбора места жительства и свободного выезда за пределы РФ. Кроме того, он был поставлен в неравное положение с другими осужденными, к которым новый закон был применен, и они своевременно были освобождены от наказания, в то время, как он продолжал незаконно содержаться в местах лишения свободы до 30 января 2014 года. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в его пользу в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием администрации <данные изъяты> и вынесением в отношении него судами первой и апелляционной инстанции неправосудных решений, повлекших за собой его незаконное содержание в местах лишения свободы на протяжении 1 года 29 дней, которое он оценивает в размере 1500000 рублей.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи истец ФИО2, находящийся в <данные изъяты> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он также летом 2013 года, был лишен родительских прав в отношении сына, в тот момент, когда он мог выйти и забрать ребенка. Вина судей подтверждается постановлением Президиума Ростовского областного суда в отношении него. Просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав истца изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 25.01.2001 г., наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться, как противоречащее закрепленной в Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-12).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года производство по ходатайству осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в соответствии с ФЗ №18 от 01 марта 2012 года - прекращено. ФИО2 разъяснено право обратиться с вопросом о применении нового уголовного законодательства в порядке, предусмотренном главой 49 ГПК РФ (л.д. 13).

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 года постановление Красносулинского районного суда от 28 мая 2013 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, согласно Федеральному закону №18-ФЗ от 01 марта 2012 года было отказано (л.д.14).

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 января 2014 года апелляционное постановление судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 года в отношении ФИО2 было отменено. Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в соответствие с действующим уголовным законодательством - удовлетворено. ФИО2 освобождён от наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.16-17). При этом, право на реабилитацию за ФИО2 не признавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Доказательств того, что вина судьи первой и апелляционной инстанций в вынесении незаконного постановления установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела также не имеется.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Осуждение истца по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 января 2014 года, являлось законным. То обстоятельство, что ФИО2 был освобожден от назначенного ему наказания, не дает ему права на реабилитацию. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора.

Суд не усматривает нарушения прав осужденного ФИО2 в бездействии администрации <данные изъяты> выразившееся в не обращении в суд с представлением о приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с действующим уголовным законом, по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.

В силу п.2 и п.5 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в случаях, предусмотренным п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Следовательно, осужденный имел возможность самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что им и было сделано в феврале 2013 года.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень таких распорядителей определен Федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновности судей, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействий органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.