Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1305/2026

№ 2 – 2446/2025

№ 55RS0005-01-2025-002460-50


Апелляционное определение

г. Омск 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, оформленное протоколом от 29 декабря 2024 года, по вопросу №5 в части избрания в Совет многоквартирного дома ФИО2 и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Молоковой Г. И., ФИО10 В.ича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Комфорт-14» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 33 рубля 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Молоковой Г. И., ФИО10 В.ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Комфорт-14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование, что 29.12.2024 г. по инициативе ООО «УК Комфорт-14» и действующего совета дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Истец указал, что при проведении собрания имелись нарушения порядка его проведения: двое членов счетной комиссии не участвовали в подсчете голосов, вопрос о продлении срока полномочий Совета дома был изменен при голосовании в связи с избранием в его состав новых лиц.

В результате уточненного требования просил признать решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2024 г. недействительным, взыскать судебные расходы в размере 268 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт-14» ФИО9 возражала против заявленных требований, указывала на законность проведенного собрания, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчики ФИО10, ФИО7, представитель ФИО11, ФИО5, Молокова Г.И., ФИО4, ФИО6 возражали против заявленных требований, дали пояснения, которые сводятся к позиции о законности проведенного собрания.

Третье лицо ФИО12 полагала возможным удовлетворить исковые требования по аналогичным с истцом основаниям.

Третье лицо ФИО2 также полагала возможным удовлетворить заявленные требования истца в связи с нарушением порядка проведения собрания.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебном разбирательстве участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить по причине необъективности изложенной в решении и затягивания процесса. Обращает внимание, что судом не учтено замечание на какие виды ОДН переведена оплата на жильцов, не приложена структура оплаты, отсутствие при подсчете голосов двух членов счетной комиссии. Также ссылается на неверно произведенный расчёт кворума.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По инициативе ООО «УК Комфорт-14» и действующего совета дома, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2024 г.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии 3 человека (списком).

Начисление оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, производить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и распределения его между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД (Оплата по факту потребления).

Тариф на 2025 г. за содержание жилого помещения, из-за инфляции, проиндексировать на 6%.

Продлить полномочия совета дома в полном составе.

Из членов Совета дома избрать председателя Совета дома.

Наделить полномочиями Совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имуществам в многоквартирном доме.

Утверждение плана работ по текущему ремонту:

-косметический ремонт 4 и 5 подъездов

- замена труб ХВС и ГВС в подвале дома

Изменение способа формирования капитального ремонта-создание спецсчета.

По результатам голосования приняты решения:

1.Избрать председателем общего собрания ФИО13, секретарем Молокова Г.И. – большинством голосов вопрос принят.

2. Избрать счетную комиссию в составе ФИО2, ФИО4, ФИО12- большинством голосов вопрос принят.

3. Начисление оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, производить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и распределения его между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД (Оплата по факту потребления) – большинством голосов вопрос принят.

4. Утвердить тариф на 2025 г. за содержание жилого помещения, из-за инфляции, проиндексировать на 6% - большинством голосов вопрос принят.

5. Продлить полномочия совета дома в следующем составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, Молокова Г.И., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 - большинством голосов вопрос принят.

6. Наделить полномочиями Совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имуществам в многоквартирном доме – вопрос не принят.

7.Утверждение плана работ по текущему ремонту:

7.1. Замена труб ГВС в подвале дома – большинством голосов вопрос принят.

7.2. Замена труб ХВС в подвале дома – большинством голосов вопрос принят.

7.3. Косметический ремонт 4 подъезда – большинством голосов вопрос принят.

7.4. Косметический ремонт 5 подъезда – большинством голосов вопрос принят.

8. Изменение способа формирования капитального ремонта – создание спецсчета – вопрос не принят.

Из протокола общего собрания от <...> следует, что общее количество голосов собственников помещений 17192,7 кв.м. Место хранения протокола: помещение ООО «УК «Комфорт-14». В голосовании приняло участие 10 337,5 голоса, что составляет 60,1% - кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что что при проведении собрания имелись нарушения порядка его проведения.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришёл к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><...>, оформленное протоколом от <...> по вопросу № <...> в части избрания в Совет многоквартирного дома ФИО2 и ФИО3 нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части его необходимо признать недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...> является законным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Анализируя материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно требованиям, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <...> недействительным в полном объеме, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено замечание на какие виды ОДН переведена оплата на жильцов, не приложена структура оплаты, на существо принятого решения не влияет, поскольку как следует из протокола общего собрания по вопросу № <...> тариф на 2025 г. за содержание жилого помещения проиндексирован из-за инфляции на 6%, структура платы не изменялась.

Указание в жалобе на то, что при подсчете голосов отсутствовали два члена счетной комиссии, на подсчет голосов не повлияло.

Вопреки доводов жалобы, надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенных нарушениях в порядке созыва, подготовки и проведении собрания, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не истребован актуальный реестр собственником МКД.

В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлен реестр собственником МКД расположенного по адресу: <...> из ООО «УК «Комфорт-14», а также из Управления Ростреестра по Омской области (выписки из ЕГРН на диске).

ФИО12 в суд апелляционной инстанции представлен свой расчет кворума, с которым судебная коллегия не соглашается.

Так, доводы жалобы ФИО1 и ФИО12 о том, что в квартирах, принимающих участие в голосовании, нет данных о регистрации Росреестре подлежат отклонению, поскольку в материалы дела из Росреестра были представлены выписки, актуальные на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на 2026 год, в то время как голосование происходило в декабре 2024 г.

Из представленного в материалы дела реестра собственников МКД из ООО УК «Комфорт-14» на дату проведения голосования, собственники квартир и голосовавшие лица совпадали, что проверено судебной коллегией.

Судебная коллегия составила самостоятельно актуальный реестр собственников МКД и произвела расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие 9 606,09 кв.м., что составляет 56%, следовательно доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума несостоятельны.

При этом коллегия не соглашается с доводами третьих лиц, приведенными в обоснование своего расчета кворума.

Так ссылка третьего лица ФИО12, что при подсчете голосов неверно определены площади в соответствии с фактическими долями, принимающими участие в голосовании, также является несостоятельной, поскольку например в <...> третье лицо ссылается на то, что отсутствует собственник ФИО14, в связи с чем подлежит исключению голоса в размере 1/3 от площади квартиры, однако ФИО14 – это ФИО15, у которой на момент голосования была другая фамилия, однако это не говорит о том, что указанный собственник не принимал участия в голосовании.

Квартира № <...>, согласно позиции ФИО12 в реестре 2 чел., в то время как голосовал 1, судебная коллегия отмечает что согласно актуального реестра собственников <...> - 1 собственник ФИО16, которая приняла участие в голосовании.

Квартира № <...> совместная собственность ФИО17 и ФИО18, что не исключает голосование одного из собственников, аналогично <...>.

Квартира № <...> голосовали 3 собственника с долями по ? у каждого, судебная коллегия учитывает 3/4 доли.

Аналогичным образом судебной коллегией при проведении расчета кворума, учтены собственники жилых помещений поквартирно, несовершеннолетние собственники, а также совместные и долевые собственники жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и по вопросу отсутствия кворума, собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

При этом, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факта участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению не имеется.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами в части вычета из подсчета кворума площади собственников квартир, принимавших участие в голосовании как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей, как законных представителей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ, родители несовершеннолетних собственников являются их законными представителями и вправе без специальных полномочий голосовать за них в общем собрании собственников МКД.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела сведений составила актуальный реестр собственников МКД, произвела собственный расчет кворума, из которого следует, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 декабря 2024 г. приняли участие и голосовали за оспариваемые решения 9 609,09 кв.м., что соответствует 56%, таким образом, вопреки доводам жалобы, при проведении оспариваемого общего собрания кворум имелся.

Доводы жалобы о том, что по вопросу № 6 о наделении полномочиями Совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имуществам в многоквартирном доме кворум отсутствовал, поскольку указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как решения по данному вопросу на собрании не принято.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал кворум при избрании уполномоченного лица на подписание договора управления, поскольку указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

В силу положений части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе:

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3);

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, лишь при принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требуется кворум не менее 2/3.

В данном случае из протокола общего собрания следует, что по указанному вопросу решение о наделении полномочиями Совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имуществам в многоквартирном доме принято не было, таким образом оснований для признания решения общего собрания по указанному вопросу недействительным не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, основания для удовлетворения требований о признании решения общего собрания недействительным отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2026 г.