Решение № 2-3956/2017 2-3956/2017~М-3169/2017 М-3169/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3956/2017

Дело №2-3956/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5, автомашин ---, под управлением ФИО3, и ---, под управлением ФИО4 Постановлением ОГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения к ответчику, ходатайствовал о проведении осмотра автомашины. Письмом от --.--.---- г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на основании заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» №--, поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда, на --.--.---- г. неустойка составила ---, финансовую санкцию за указанный период, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя и юридические расходы в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, услуги автосервиса в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представил копию выплатного дела.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины --- года выпуска (л.д. 8).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5, автомашин ---, под управлением ФИО3, и ---, под управлением ФИО4 (л.д.13-14).

Постановлением ОГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №-- (л.д.13).

--.--.---- г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения к ответчику, ходатайствовал о проведении осмотра автомашины (л.д.58).

Письмом от --.--.---- г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на основании заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» №--, поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №14320 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила ---.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №106/17 от --.--.---- г., составленному на основании заявления ответчика, все заявленные повреждения автомашины истца и ТС --- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. При этом, в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что с учетом предоставленных исходных данных заявлено столкновение ТС, при котором передняя часть автомобиля Дэу контактировала с задней частью автомобиля Шевроле. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС, которое характеризуется как: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара: для а/м Дэу – переднее, для а/м Шевроле – заднее, с учетом предоставленных исходных данных заявлено столкновение ТС при котором передняя часть автомобиля Шевроле контактировала с боковой правой частью автомобиля Тойота. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС, которое характеризуется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара: для а/м Шевроле – переднее, для а/м Тойота – боковое правое. Согласно объяснению водителя ТС Тойота, ТС Тойота двигался со скоростью 20 км/ч. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что столкновение ТС Тойота и Шевроле было скользящее.

Кроме того, на исследование были предоставлены фотоснимки повреждений ТС шевроле после ДТП от --.--.---- г..

Заявленные следы и повреждения ТС Шевроле целесообразно условно разделить на 2 группы: следы и повреждения от контакта с ТС Дэу и с ТС Тойота.

Первая группа – следы и повреждения от контакта с ТС Дэу.

Повреждения данной группы представлены следами давления и разрушения. Крышка багажника имеет повреждения имеет повреждения в виде деформаций различной локализации. Бампер задний имеет повреждения в виде разрушения в средней части. Панель задка имеет повреждения в виде следов давления в левой части. На представленных фото видно, что повреждения данных элементов после ДТП от --.--.---- г. идентичны повреждениям после ДТП от --.--.---- г.. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения данной группы не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., так как были образованы ранее в результате ДТП от --.--.---- г..

Вторая группа – следы и повреждения от контакта с ТС Тойота.

Повреждения данной группы представлены следами трения, давления и разрушения.

Капот имеет повреждения с виде объемной деформации в правой части с направлением деформирующего усилия спереди назад. Повреждения фары правой и фары левой представлены в виде разрушения креплений. Крыло переднее правое имеет повреждения в виде изгиба металла в передней части. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части. Усилитель бампера переднего имеет повреждения в виде деформации в средней части. На имеющихся фото видно, что повреждения данной группы идентичны повреждениям, которые ТС Шевроле получило в результате ДТП от --.--.---- г.. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения данной группы были образованы в результате ДТП от --.--.---- г. и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г..

Исследование следов и повреждений а/м ---. Повреждения данной группы представлены следами давления. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде статической объемной деформации в задней части без образования, каких либо динамических следов трения, что невозможно при скользящем взаимодействии двух ТС. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения двери передней правой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП. Дверь задняя правая имеет повреждения в виде статической объемной деформации в средней части без образования, каких либо динамических следов трения, что невозможно при скользящем взаимодействии двух ТС. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу. Что повреждения двери задней правой не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Исходя из того, что повреждения правой части ТС Тойота образованы в статике (т.е. ТС Тойота не двигалось), что идет вразрез с обстоятельствами ДТП. Исходя из произведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобилей Шевроле и тойота не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» №-- выполнена квалифицированным экспертом. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенной нормы следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

Представленное в суд заключение ИП ФИО2 содержит выводы лишь относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, установленным в ходе его осмотра, и не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах (наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля), вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов