Приговор № 1-159/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 22 ноября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Барсаевой Е.В., Старовойт Н.В.

с участием государственных обвинителей: прокурора города Партизанска Бойко Д.Н., помощника прокурора города Партизанска Панченко А.С., старшего помощника прокурора города Партизанска Майдановой О.В.

потерпевшего Ш.АА

подсудимого ФИО1

защитника Мусиенко А.В., представившего ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ<Дата> в 01 час 00 минут. Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата>. Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> края, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ш.АВ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом не желая, но сознательно допуская, что его действия могут повлечь по неосторожности смерть Ш.АВ, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес один удар в область лица Ш.АВ, в результате которого последний упал на пол комнаты.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.АВ, действуя умышлено, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты>

В результате совершенных действий ФИО1 причинил Ш.АВ следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга), кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области справа, в левой височной и затылочной областях; ушибленную рану на лице; кровоподтеки, ссадины на лице; ушибленную рану на левой ушной раковине; переломы 1-7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; переломы 1-6 ребер слева с повреждением пристеночной плевры; поперечный перелом тела грудины с кровоизлияниями в межреберные мышцы и другие мышцы грудной клетки, двусторонний гемопневматоракс (по 400 мл крови в грудной полости и воздух), разрыв лёгких, кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева; разрыв капсулы левой почки; кровоподтеки на левом предплечье, правом плече и туловище. Указанные телесные повреждения повлекли травматический шок и по признаку опасности для жизни все перечисленные повреждения квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В результате от травматического шока по неосторожности ФИО1 на месте происшествия <Дата> наступила смерть Ш.АВ

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.АВ, вину признал полностью, пояснив, что сколько точно нанёс ударов, он не знает, но все те телесные повреждения, которые перечислены в заключении судебно-медицинского эксперта, были причинены им. Он не желал причинять потерпевшему смерть.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения дал следующие показания.

Проживавший с его матерью потерпевший Ш.АВ, который относился к нему с неприязнью с 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения постоянно высказывал ему, что он, ФИО1, находится на его иждивении, что он его, ФИО1, содержит. Данные высказывания не соответствовали действительности, так как он работал. С весны 2017 года он, ФИО1, стал проживать у своей матери в <адрес> имело место причинение ему со стороны Ш.АВ телесных повреждений, в том числе в 2015 году, когда Ш.АВ нанёс ему удар доской по голове, и ему накладывали швы. По просьбе матери он не обращался с заявлением в полицию. <Дата> Ш.АВ в ходе нанесения ему, ФИО1, ударов сломал ему руку. Он обращался за медицинской помощью к травматологу. <Дата> он со своей матерью работали в огороде, употребляли спиртное. Ш.АВ спал в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашёл в дом, встретился со Ш.АВ, который опять начал высказывать ему претензии, замахнулся рукой на него, но он увернулся, избежал удара. После чего он двумя руками за ворот одежды схватил и потащил Ш.АВ в комнату, где нанес Ш.АВ удар в лицо, а после того, как Ш.АВ упал, он нанёс по голове и телу Ш.АВ 10-15 ударов ногами, обутыми в ботинки. Увидев, что Ш.АВ не встаёт, он пошёл вызывать скорую помощь. Не дозвонившись до скорой помощи, он попросил вызвать скорую помощь детского врача Е.И Он был в состоянии алкогольного опьянения, но употребление алкоголя не способствовало совершению преступления. К содеянному относится негативно, раскаивается. Признает, что от его ударов наступила смерть Ш.АВ В результате его действий у потерпевшего Ш.АВ образовались телесные повреждения, которые установил эксперт.

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 2010 года его мать стала сожительствовать со Ш.АВ, который злоупотреблял спиртными напитками. У него к Ш.АВ были неприязненные отношения из-за того, что он высказывал Ш.АВ недовольство по поводу того, что Ш.АВ способствовал злоупотреблению его матерью спиртным. Между ним и Ш.АВ часто возникали ссоры, в ходе ссор имело место причинение друг другу телесных повреждений. С декабря 2016 года он стал проживать вместе с матерью и Ш.АВ в трехкомнатной квартире. Их отношения обострились, они часто ссорились, в основной когда Ш.АВ пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В тот период времени ему негде было жить, он подрабатывал неофициально, не находился на иждивении матери и Ш.АВ <Дата> Ш.АВ в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры причинил ему палкой по голове телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью, лечение проходил амбулаторно. <Дата> он и его мать работали на огороде, употребляли спиртное. Ш.АВ находился дома - в <адрес>, расположенной в <адрес>, спал. Около 20 часов он, обутый в ботинки, зашёл домой за телефоном, в коридоре столкнулся со Ш.АВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал в грубой форме высказывать претензии по поводу того, что он, ФИО1, не работает, находится на его иждивении, также высказывал оскорбления в его адрес, размахивал руками, пытался нанести удары по голове и телу, он увернулся. Ранее Ш.АВ неоднократно уже причинял телесные повреждения, в том числе и с использованием различных предметов. Его очень возмутило поведение Ш.АВ, и он, устав от оскорблений, и чтобы проучить Ш.АВ, чтобы тот не замахивался на него, в ходе ссоры со Ш.АВ нанес Ш.АВ удар кулаком правой руки в область лица слева. От его удара Ш.АВ упал на пол. Затем он стал наносить множественные удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в ботинки, по голове (не менее 10), телу Ш.АВ (не менее 10), лежащему на полу на спине. Сначала Ш.АВ пытался закрыться от ударов. Какое количество ударов им было нанесено Ш.АВ, не может сказать, не считал, он самостоятельно остановился и перестал наносить удары, посчитав, что достаточно, при том Ш.АВ дышал. Мать в момент причинения им телесных повреждений была в зале, действия его она не видела. Он пытался вызвать скорую помощь, и, не дозвонившись, позвонил медицинскому работнику Е.И и попросил её вызвать скорую помощь, чтобы спасти Ш.АВ (листы дела 75-78, 94-98, 104-107 том 1).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.АВ, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждёнными им, показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Ш.АА, свидетеля Е.И, оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем К.Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, заключениями проведённых по делу экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

Так, при осмотре <Дата> места происшествия – <адрес> края, установлено, что в жилой комнате на полу справа обнаружен труп Ш.АВ. На голове, лице, теле, обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков, ушибленных ран, перелом грудины, ребер. В комнате в месте обнаружения трупа имеются следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, наволочка голубая, штаны синие, куртка синяя, ботинки мужские (листы дела 13-30 том 1).

В ходе осмотра трупа Ш.АВ <Дата> зафиксированы обнаруженные телесные повреждения, произведено изъятие образца крови Ш.АВ на марлевую салфетку, его одежда (футболка, рубашка, трусы, трико, пара носков (листы дела 33-37 том 1).

<Дата> от подозреваемого ФИО1 был получен образец крови для сравнительного исследования (листы дела 150-151 том 1).

По образцам крови Ш.АВ и ФИО1, а также изъятым в ходе осмотра места происшествия <Дата> 2 марлевым тампонам с веществом бурого цвета, наволочке, штанам, куртке, ботинкам, а также изъятой при осмотре трупа Ш.АВ его одежде - футболке, рубашке, трусам, трико, паре носков была проведена экспертиза вещественных доказательств, по заключению которой №___ от <Дата> группа крови потерпевшего Ш.АВ – А?. Группа крови подозреваемого ФИО1 - О??. На двух марлевых тампонах, наволочке, футболке, рубашке, трусах, носках, трико, и ботинках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ш.АВ От подозреваемого ФИО1 эта кровь происходить не может. На штанах обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не устанавливалась из-за малого количества. На куртке и остальных пятнах на трусах крови не обнаружено (листы дела 155-160 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> 2 марлевые тампона с веществом бурого цвета, наволочка, штаны, куртка, ботинки, а также изъятая при осмотре трупа Ш.АВ его одежда - футболка, рубашка, трусы, трико, пара носков, образцы крови Ш.АВ и ФИО1 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 163-171, 172-173 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата> смерть Ш.АВ наступила от травматического шока, явившегося осложнением телесных повреждений отмеченных в пункте 1.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.АВ обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма. Субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга). Кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области справа, в левой височной и затылочной областях. Ушибленная рана на лице. Кровоподтеки, ссадины на лице. Ушибленная рана на левой ушной раковине. Переломы 1-7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; переломы 1-6 ребер слева с повреждением пристеночной плевры; поперечный перелом тела грудины с кровоизлияниями в межреберные мышцы и другие мышцы грудной клетки. Двусторонний гемопневматоракс (по 400 мл крови в грудной полости и воздух), разрыв лёгких, кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева. Разрыв капсулы левой почки. Кровоподтеки на левом предплечье, правом плече и туловище (пункт 1).

Все перечисленные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) при жизни, в короткий промежуток времени, одно за другим (минуты), незадолго до наступления смерти (минуты).

Эти предметами могли быть кулаки, ноги в обуви и другие предметы.

Свидетельством прижизненного образования телесных повреждений являются множественные кровоизлияния на голове, грудной клетке, в области переломов ребер и грудине.

Повреждения перечисленные в пункте 1: черепно-мозговая травма; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга); кровоизлияния в мягких тканях в теменной области справа, в левой височной и затылочной областях; ушибленная рана на лице; кровоподтеки на руках и туловище, ссадины на лице; ушибленная рана на левой ушной раковине; множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких и истечением крови в грудную полость; разрыв капсулы левой почки повлекли травматический шок и по признаку опасности для жизни перечисленные повреждения квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в количестве: крови – 3,1 %, в моче – 4,4 %. При такой концентрации у живых лиц, наблюдается сильная степень алкогольного опьянения (листы дела 131-140 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата> при обращении в лечебное учреждение <Дата> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: две ушибленные раны волосистой части головы и ушиб мягких тканей предплечья.

Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных воздействий тупого твердого предмета (ов), за несколько часов до обращения в лечебное учреждение. Вывод составлен на основании характера телесных повреждений, данных истории болезни.

Ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ушиб мягких тканей левого предплечья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируется как не повлекший за собой вред здоровью.

Диагноз: «Консолидированный перелом левой локтевой кости», описанный врачом травматологом в истории болезни, судебно- медицинской оценке не подвергался ввиду отсутствия рентген- снимков, описания их, и даты получения травмы (листы дела 144-146 том 1).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение: в 03 часа 25 минут <Дата> 0,68 промилле, в 03 часа 45 минут <Дата> 0,69 промилле (лист дела 232 том 1).

Как следует из содержания карты вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата> в 20 часов 35 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Ш.АВ по адресу: <адрес> край (лист дела 207 том 1).

Как следует из содержания протокола явки ФИО1 с повинной от <Дата> он, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со Ш.АВ нанёс ему руками и ногами множественные удары в область головы и туловища. После нанесения им телесных повреждений Ш.АВ последний скончался. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо физического, психологического давления (листы дела 123-125 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, содержание протокола явки с повинной соответствует действительности. В явке с повинной изложено так, как он и говорил.

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Д. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска, следует, что <Дата> он отобрал у ФИО1 явку с повинной, разъяснив ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно добровольно. Никакого давления на ФИО1 в ходе доставления в отдел полиции и после доставления сотрудниками полиции не оказывалось, физического или психического давления не применялось (листы дела 123-125 том 1).

Как следует из содержания протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.Д., подозреваемый ФИО1 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что добровольно написал явку с повинной. Свидетель О.Д. по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что отобрал у ФИО1 явку с повинной, разъяснив ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно добровольно. Никакого давления на ФИО1 в ходе доставления в отдел полиции и после доставления сотрудниками полиции не оказывалось, физического или психического давления не применялось (листы дела 89-91 том 1).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> с участием защитника ФИО1 в <адрес>, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства нанесения им телесных повреждений Ш.АВ, указал локализацию нанесенных ударов, взаимное расположение его и Ш.АВ в момент событий (листы дела 80-88 том 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание оглашённого протокола проверки его показаний на месте, уточнив, что не считал количество ударов, нанесённых им потерпевшему.

Из содержания показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.И следует, что ей по телефону позвонил ФИО1, плакал и просил вызвать скорую помощь, так как убил человека – сожителя матери, нанёс множественные удары ногами. О том, что он убил человека, ФИО1 повторил несколько раз. ФИО1 был расстроенный, сожалел. Она позвонила в полицию и сообщила, что знакомый позвонил и сказал, что убил человека, далее она позвонила в скорую помощь. Характеризует ФИО1 положительно как заботливого отца, знакома с ним на протяжении пяти.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.АА – родного сына погибшего Ш.АВ следует, что ФИО1 он видел 2-3 раза, когда приезжал к отцу. Его отец Ш.АВ проживал совместно с матерью ФИО1 Видел, что ФИО1 приходил к его отцу Ш.АВ С отцом он поддерживал связь по телефону, приезжал в гости к отцу. По характеру отец спокойный, воспитывал его строго, был справедлив. Ему не известно, чтобы его отец кому-либо наносил телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения отец вёл себя спокойно. В прошлом году мать ФИО1 и его, потерпевшего, отец жаловались ему на поведение ФИО1, а именно, что он приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. Отец с ним дрался, так как ФИО1 нанёс удары своей матери, таким образом, между отцом и ФИО1 произошла драка. Когда в прошлом году между ФИО1 и его, потерпевшего, отцом произошла драка, он видел у отца телесные повреждения. О смерти отца ему стало известно от К.Л., которая позвонила ему на сотовый телефон <Дата> в 01 час ночи и сообщила, что отца убил её сын А. Он сразу приехал в <адрес>, в 05 часов уже был на месте. Утром <Дата> К.Л. рассказала, что накануне вечером она была в огороде и услышала в доме крики. Забежала в дом, увидела, что отец был уже в крови, а ФИО1 сидел на диване, никого кроме них в доме не было. У него с отцом были доверительные отношения, отец ему всегда во всём помогал. Отца он навещал ежегодно летом. Со слов К.Л. ему известно, что отец нанес удары по голове ФИО1

В судебном заседании свидетель К.Л. – родная мать подсудимого ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем К.Л. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в <адрес>, она проживала с супругом Ш.АВ С <Дата> года с ними также стал проживать её сын от первого брака ФИО1, который не работал, жил за их счёт, злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Ш.АВ может охарактеризовать как очень доброго, неконфликтного. Летом <Дата> года ФИО1 попытался ударить Ш.АВ камнем, Ш.АВ в ответ нанес удар палкой по руке и сломал сыну руку. <Дата> Ш.АВ ударил палкой по голове ФИО2 <Дата> она и её сын ФИО1 работали в огороде, употребляли спиртное, Ш.АВ находился дома. С 19 часов она также находилась дома. В 20 часов 20 минут домой вошел сын, он был в состоянии алкогольного опьянения, одет он был в синие штаны и синюю куртку, на ногах были одеты ботинки черные. Услышав нецензурную брань ФИО1, она сразу же пошла в комнату и увидела Ш.АВ, лежащего на полу, лицо его было в крови, на полу также была кровь, Ш.АВ не двигался. ФИО1 вышел из комнаты, стал вызывать скорую помощь и полицию, скрыться он не пытался (листы дела 119-122 том 1).

Оглашенные показания свидетель К.Л. подтвердила частично, указав, что конфликты между сыном и Ш.АВ происходили из-за поведения Ш.АВ

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства по существу предъявленного ФИО1 обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.АВ, в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, подтверждённые им, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании: свидетеля Е.И и потерпевшего Ш.АА, оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем К.Л., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, заключениями проведённых по делу экспертиз и другими письменными доказательствами по делу - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, подтверждённые им, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания, данные допрошенными в судебном заседании: свидетелем Е.И и потерпевшим Ш.АА, оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем К.Л., письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, заключения проведённых по делу экспертиз и другие письменные доказательства по делу, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Ш.АА, свидетелей Е.И и К.Л. судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО1 и указанными потерпевшим и свидетелями не имеется, при даче показаний свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания, данные допрошенными в судебном заседании: свидетелем Е.И и потерпевшим Ш.АА, оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем К.Л., не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, заключениями проведённых по делу экспертиз, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Показания подсудимого ФИО1, не согласившегося с количеством вменённых ему ударов - не менее 25, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимого, находившегося в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что сколько точно нанёс ударов, он не знает, но все те телесные повреждения, которые перечислены в заключении судебно-медицинского эксперта, были причинены им. В результате его действий у потерпевшего Ш.АВ образовались телесные повреждения, которые установил эксперт.

Оснований полагать, что ФИО1 нанёс телесные повреждения Ш.АВ в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку судом не установлен факт обороны ФИО1 от сопряжённого с насилием, опасным для жизни ФИО1, посягательства Ш.АВ либо сопряжённого с непосредственной реальной угрозой применения в отношении ФИО1 со стороны Ш.АВ такого насилия. Также судом не установлен факт обороны ФИО1 от неожиданного для него посягательства со стороны Ш.АВ вследствие чего ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Ш.АВ, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, у суда также не имеется, поскольку судом не установлен факт обороны ФИО1 от посягательства Ш.АВ, учитывая, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 нанёс множество не менее 25 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела Ш.АВ, лежащего на полу.

Сомнений в объективности заключений проведённых по делу экспертиз у суда не имеется. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов экспертов, установлено не было.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, подтверждённые им, а также показания допрошенных в судебном заседании: свидетеля Е.И и потерпевшего Ш.АА, оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем К.Л., в совокупности с письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, заключениями проведённых по делу экспертиз и другими письменными доказательствами по делу – являются, как считает суд, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Нанося с силой множество не менее 25 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела Ш.АВ, лежащего на полу, от которых наступила его смерть, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует характер применённого в отношении потерпевшего насилия, тяжесть и локализация телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО1, множество ударов кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела Ш.АВ, лежащего на полу, ФИО1 нанёс в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ш.АВ

На учётах врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (лист дела 231 том 1).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F-10.71), о чём свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении спиртных напитков с <Дата> года с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: потери контроля над принятием спиртных напитков, повышения толерантности к алкоголю, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами, склонности к правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, снижение памяти, истощаемость умственной работоспособности, неуверенность в себе. Однако степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого действия ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

У ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально- типологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было. В суде подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.8, ст.29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае. Таким образом, суд не связан ни позицией стороны обвинения, ни позицией стороны защиты по указанному вопросу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. ФИО1 имеет двух малолетних детей: <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, на профилактические беседы не реагирует; в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно (лист дела 216 том 1). Согласно сведениям Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в городе Партизанск ФИО1 обращался для постановки на учёт в службу занятости населения <Дата>, признан безработным приказом от <Дата>, снят с учёта <Дата> в связи с длительной неявкой гражданина в органы службы занятости (лист дела 221 том 1). Согласно характеристики с места работы в ООО «ДальТранс» ФИО1 положительно характеризуется как дружелюбный, уравновешенный, честный и тактичный, имеет желание помочь людям, способен работать в коллективе, ответственный, надежный, инициативный (лист дела 223 том 1). Согласно характеристики из ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» ФИО1 работал оператором теплового пункта с <Дата> по <Дата>, обеспечивал бесперебойную работу технологического оборудования предприятия (лист дела 230 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних дочерей: <данные изъяты> оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ФИО1 (согласно данным стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО1 страдает расстройством личности и поведения (шифр по МКБ-10 F-10.71)

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ш.АВ, явившиеся поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства были с достоверностью установлены в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, что достоверно подтверждено показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, которое, несмотря на отрицание ФИО1 такого влияния, установлено судом из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> (в ходе проведения экспертизы было выявлено, что создавшаяся ситуация, составляющая материалы уголовного дела, в сочетании с состоянием алкогольного опьянения способствовала проявлению в поведении ФИО1 вышеуказанных индивидуально- типологических особенностей, что обусловило преобладание в его поведении тенденций действовать по отношению к потерпевшему непосредственно, без учёта социальных норм (лист 12 заключения); в период совершения инкриминируемого действия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило фрустрационный порог, облегчило проявлении агрессии в открытом поведении (лист 13 заключения) и личность подсудимого ФИО1, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Ш.АА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в сумме 39 420 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с тем, что в результате преступления им причинен моральный вред, но не согласился с заявленной потерпевшим суммой, считая её завышенной, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Подсудимый ФИО1 выразил согласие с требованиями потерпевшего Ш.АА о взыскании расходов на погребение в сумме 39 420 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшему Ш.АА нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, то обстоятельство, что смерть отца Ш.АВ является для потерпевшего Ш.АА невосполнимой утратой, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Ш.АА, в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь положением ст.1094 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд полагает обоснованными требования потерпевшего Ш.АА о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на погребение Ш.АВ в сумме 39 420 рублей, подтверждённых документально.

Таким образом со ФИО1 надлежит взыскать в пользу потерпевшего Ш.АА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 39 420 рублей.

Вещественные доказательства: 2 смыва на марлевых тампонах; наволочку голубого цвета; одежду Ш.АВ – футболку, рубашку, трусы, трико, пару носков; одежду ФИО1 – куртку, штаны; ботинки, образец крови ФИО1; образец крови Ш.АВ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск потерпевшего Ш.АА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.АА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), расходы на погребение в сумме 39 420 рублей (тридцать девять тысяч четыреста двадцать рублей).

Вещественные доказательства: 2 смыва на марлевых тампонах; наволочку голубого цвета; одежду Ш.АВ – футболку, рубашку, трусы, трико, пару носков; одежду ФИО1 – куртку, штаны; ботинки, образец крови ФИО1; образец крови Ш.АВ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Решетникова