Решение № 2А-1398/2017 2А-1398/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1398/17

16 октября 2017 г. <адрес>.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Г.

С участием:

Представителя административного истца ФИО5, по доверенности № от 22.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6

Административного ответчика, государственного инспектора Изобильненского и <адрес>ов по использованию и охране земель, ФИО7

Представителя административного ответчика, межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7

Представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности№ от 17.ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10

при секретаре Пожидаевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО3 к государственному инспектору Изобильненского и <адрес>ов по использованию и охране земель, ФИО4 и межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным предписания об устранения выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному инспектору Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель ФИО7, Межмуниципальному отделу по Изобильненскому и Труновскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просит вынесенное в отношении нее предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № №Пот «ДД.ММ.ГГГГ г. Государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель ФИО7 - признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим ее права, свободы и законные интересы.

Приостановить действие оспариваемого Предписания до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Заявленные требования ФИО5 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель ФИО7 в отношении нее проведена проверка соблюдения земельного законодательства, инициированная на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому ей (ФИО5) предписывалось устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г. путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 58 кв.м. по фасаду домовладения № по <адрес> или путем оформления документов на дополнительный участок в установленном законодательством порядке.

По результатам указанной проверки был составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором детализируется, что нарушение земельного законодательства ФИО5 не устранено, предписание не исполнено и в по итогам землепользователю выдано еще одно предписание об устранении нарушения законодательства и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КРФ об АП.

Составленное в отношении ФИО5, предписаниеоб устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №-П, в котором ей предписывается в срок до «01ДД.ММ.ГГГГ года устранить выявленное нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 58 кв.м. по фасаду домовладения № по <адрес> или путем оформления документов на дополнительный участок,датировано «16ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая проводимую административную внеплановую проверку необъективной, в связи с отсутствием состава правонарушения, она возражала и мотивировала свою позицию должностному лицу Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, аргументировав свою позицию ссылками на нормы Права и установленные регламенты по использованию земель в муниципальном образовании <адрес> края.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росреестра ее позиция не была принята к сведению, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено и установленные проверкой нарушения подпадают под ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. С вынесенным Предписаниемона не согласна. Считает, что очевидным основанием для отмены Предписания является егонесоответствие формы, установленным требованиям нормативно-правовых актов, а именно Предписание составлено и датировано «16ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и по факту является процессуальным нарушением права и основанием, свидетельствующим о незаконности принятого решения и совершенного действия.Более того, Акт проверки соблюдения земельного законодательства на момент проверки содержит приблизительные сведения о размере самовольно земельного участка, который необходимо освободить, без учета сведений о межевании как земельного участка № по <адрес> в <адрес>, так и смежных земельных участков, без указания точек, позволяющих определить их положение на местности, от которых производились замеры, в связи с чем, вынесение Предписания на основании полученных данных нельзя признать обоснованным.

Также Предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку в нем отсутствуют указания, позволяющие определить конкретнона какое расстояние и в каком направлении относительно поворотных точек землепользователь, ФИО5, обязана перенести заборно-воротное ограждение, чтобы устранить выявленные нарушения земельного законодательства, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого Предписания требованиям закона в виду имеющей место неопределенности.

Данные обстоятельства основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые дают надлежащую правовую оценку.

Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ № № о Применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689, предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, в частности использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 Земельного кодексаРФ), еслиотсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель ФИО2 по делу №.1/№ было вынесено постановление о назначении ФИО5, административного наказания в виде административного штрафапо ст. 7.1 КоАП РФ.Впоследствии, данное постановление ФИО5 обжаловала в Изобильненский районный суд Ставропольского края, указала, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не содержит обоснованного мотивированного решения, в связи с чем, является необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции ФИО5 было направлено аргументированное письмо на спорность сложившейся ситуации с ходатайством о проведении детальной проверки обстоятельств и фактов возбужденного административного дела с учетом представленных доказательств и замечаний относительно проведенного административного расследования.

Считает, что административное дело рассмотрено необъективно (формально). Назначенное наказания в виде штрафа стесняет ее финансово, ставит в затруднительное положение, она не может надлежащим и законным способом осуществлять в полной мере свое право на свою недвижимость, а также в навязываемом и требуемом к исполнению должностными лицами трактуемых в своем понимании установленных законом нормативов и регламентов.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5. КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих административный материал. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет дока 4.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела.

Данное требование не было выполнено при вынесении Постановления: должностное лицо поверхностно исследует административный материал, не вникая в детали, основным аргументом которого является визуальная фиксация административного правонарушения путем обмера земельного участка, произведенного лазерным дальномером.

Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, площадь огороженного по всему периметру земельного участка ФИО5, на котором расположен жилой дом, превышает установленную правоустанавливающими документами площадь на 58 кв.м. (по документам 540 кв.м., а по произведенному обмеру 598 кв.м.). Аргументирующим выводом наличия превышения площади государственным инспектором предполагается и обуславливается возможный перенос заборно-воротного ограждения по фасаду участка на 3,4 м. в сторону <адрес>.

Интерпретируя установленные факты и заполненные государственным инспектором процессуальные документы (Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему Обмер площади земельного участка), по мнению и выводам установлено использование вышеуказанного земельного участка с нарушением земельного законодательства, которое подпадает под санкцию ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Анализируя результаты проведенной проверки и составленные процессуальные документы (Акт и обмер площади земельного участка), составленные ДД.ММ.ГГГГ, суду были даны следующее пояснения: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> №, в настоящее время находятся в собственности ФИО5 Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ней в порядке наследования после смерти отца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом по Изобильненскому РНО СК ФИО9 в реестр за №. Право собственности, в частности на указанный земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 26№, относящегося к землям населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за записью регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

С начала ДД.ММ.ГГГГ г. семья ФИО5 владела жилым домом и пользовалась придомовым земельным участком, предоставленным администрацией в бессрочное пользование. Площадь ранее выделенного для строительства жилого дома участка составляла свыше 1000 кв.м. Указанная придомовая территория использовалась все это время для ведения личного подсобного хозяйства, та же самая территория имелась и у соседей по участку, на которой они также вели подсобное хозяйство.

Семья ФИО3 вела расходы на содержание придомового участка, он был огорожен забором по границам согласованным со всеми соседями, на нем выращивается сельскохозяйственная продукция. Впоследствии администрация города изъяла часть земельных участков (с тыльной стороны - огороды) для строительства многоквартирных пятиэтажных жилых домов.

Данное изъятие было оформлено в БТИ и согласно описанному и составленному генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительные параметры земельного участка были установлены на местности следующим образом: по фасаду ширина участка составила - 12,40 м., по тыльной стороне (огороду) ширина составила - 12,20 м. и по длине одной и другой фланговой стороны земельный участок равнялся мере равной 44 метра.

Арифметическим путем измерив по указанным параметрам можно установить площадь земельного участка равную 541,2 кв.м. <адрес> была учтена органом БТИ и внесена в соответствующий реестр.

Более того, указанная площадь земельного участка равная 540 кв.м. была учтена в постановлении главы города Изобильного № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении его за отцом ФИО5. На сегодняшний день земельный участок поставлен на кадастровый учет, но не отмежеван, его границы не установлены и не зафиксированы в системе координат, что, по ее мнению, и привело к спорной ситуации.

В Соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки удостоверяются документами.ФИО5 указывает, чтоправоустанавливающим и правоудостоверяющимидокументами, подтверждающими законность занятия ею спорного земельного участка являются: 1) свидетельство о праве на наследство; 2) свидетельство о государственной регистрации права и генеральный план земельного участка; 3) выполненный и учтенный в органах БТИ и Кадастра генеральный план земельного участка.

Земельным участком согласно ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Если государственный кадастровый учет земельного участка не проводился, местоположение границ участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка определяютсяс учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

За все время проживания ФИО5 земельный участок по всему периметру был огорожен забором, его границы и нахождение ни у кого не вызывали споров и разногласий и более того не нарушали каких-либо прав и законных интересов третьих лиц. Впоследствии ветхий деревянный забор был демонтирован, а на его месте возведено новое капитальное ограждение. Каких-либо отступов или самозахватов при этом не проводилось и споров со смежными землепользователями не возникало.За границы красной линиипри возведении фасадной части ограждения они не выходили, тому подтверждение имеющиеся в деле фото параллельности границ забора ее участка с фасадной частью прилегающего с боку к ее участку пятиэтажного жилого дома.

Ссылка в составленном государственным инспектором Акте проверки соблюдения земельного законодательства и приложенном к нему Обмере от ДД.ММ.ГГГГ на последствия возможной допущенной при проведении работ по установке нового ограждения и ее соответствующей корректировки с соответствующим уточнением границ земельного участка отведенного для «эксплуатации жилого дома» не дает однозначного ответа в явных нарушениях, не определяется такжекакие именноспециальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства были нарушены при возведении строительного объекта (забора) на территории исследуемого земельного участка, в связи с чем, можно с уверенностью предположить, что конкретного факта самовольного захвата дополнительной части земельного участка однозначно не дается.

Спорным на сегодняшний день остаются, по ее мнению, факты действительногои объективного обмера ее земельного участка, которые фигурируют в процессуальном документе, составленным государственным инспектором ФИО7, которые в свою очередь явно идут вразрез как с фактическим занятием и использованием ею земельного участка по его установленным границам, так и расходятся с данным, учтенными в реестре Кадастра и БТИ. Об этом свидетельствует тот факт, что при обмере должностным лицом была учтена длина фасадной части участка с учетомотмостки рядом стоящего 5-ти этажного жилого дома, а такженеправильно учтены(возможно умышленно) размеры тыловой и боковых размеров участка по их действительному ограждению, а также неоспоримого факта установки забора застройщиком многоквартирного дома намного дальше ранее установленного и имевшему место быть ее старого ветхого ограждения. Более того, как соседний земельный участок ИЖС (<адрес> №), так и земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом (<адрес> №) отмежеваны и имеют свои установленные в системе координат границы участков.

Обмер земельного участка ФИО5, производимый государственным инспектором ФИО7, осуществлялся без учета этих данных и с возможным замером (захватом) соседних границ смежных землепользователей. Допускает, что в процессе межевания, будет выявлена излишняя площадь земельного участка, в результате чего, при наличии согласия органа, уполномоченного на распоряжение землей, она вправе буду оформить предусмотренные законом документы на использование земли по вновь утвержденным границам.

В соответствии с Решением Совета города Изобильного Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГмаксимальный размер земельного участка для эксплуатации индивидуальных жилых домов составляет1500 кв.м. По закону увеличить земельный участок можно двумя способами: за счет межевания (геодезического способа уточнения границ земельного участка) и за счет присоединения пустующей территории.

Увеличение размера участка за счет межевания допускается: если уточненная площадь участка не превышает определенного муниципальными властями максимального размера по виду его разрешенного использования (если такие предельные размеры установлены градостроительным регламентом; ч.5 ст.27 Закона о кадастре). Если такие размеры градостроительным регламентом не установлены, уточненная площадь земельных участков не должна превышать площадь, внесенную в государственный кадастр недвижимости, на величину более чемдесять процентов(письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

Если соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>). В соответствии с ч.2 ст.40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Новый земельный участок, образованный в результате межевания, не формируется, и новый кадастровый номер ему не присваивается, ауточнение границ и площади участка осуществляется путем внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о его площади в государственный кадастр недвижимости.

Для увеличения земельного участка путем присоединения пустующей территории необходимо обратиться в муниципалитет с заявлением об образовании земельного участка.

В заявлении должны быть определены: цель использования участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Если пустующий надел никому не принадлежит, заявление рассмотрят и вынесут предварительное решение о возможности/невозможности увеличения площади земельного надела (п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ).

Очевидно, что требования, установленные законодательством о землеустройстве и кадастре не должны зависеть от субъективного мнения и«принципиального» подхода контролирующих и надзорных органов, проводящим свои административные процедуры не вполне объективным способом и с явным«формализмом».

Позиция ФИО5 была определенной и однозначной: устанавливая свой капитальный забор - ограждение по существующим границам я в первую очередь она старалась соблюсти эстетический подход к данному делу, чтобы на одной из центральных улиц города не было убогого внешнего вида фасадов индивидуальных домовладений, а также исключить возможность захламления и загаживания прилегающей к многоквартирному жилому дому (<адрес> №) территории.

Устанавливая и определяя границы своего земельного участка на местности (в системе координат) предположительно с учетом увеличения площади, ФИО5, используя его, будет производить оплату земельного налога, который в той или иной мере будет являться положительным фактором для бюджетной политики городанежели антисанитарный и захламленный вид прилегающей к ее домовладению пустующего участка земли.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление о назначении административного наказания заместителем главного государственного инспектора Изобильненского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 по делу №.1№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ отказано. \

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обжаловала его в <адрес>вой суд. В своей жалобе ФИО5 указала, что выводы суда не соответствовали всестороннему и объективному анализу представленных и приведенных ею доводов. Данная жалоба принята к производству ДД.ММ.ГГГГ (Определение заместителя председателя <адрес>вого суда по делу №), однако решение по ней на сегодняшний день не принято.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами(форма, сроки, основания, процедура и т. п.); соответствует лисодержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления (жалобы) может служить нарушение требований законодательства хотя быпо одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ФИО5 считает предписание незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО5 в суд не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания была извещена судебной повесткой заблаговременно, в материалах дела имеется уведомление о вручении ей заказного письма. ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6.

Представитель административного истца- по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы своей доверительницы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что административное расследование, по окончанию которого было вынесено Предписание, было проведено формально и без привлечения надлежащих и квалифицированных специалистов и экспертов, результатом чего стало формальное составление документов, положенных в основу обвинения.

Считает предписание не соответствующим законному и компетентному подходу при производстве дел об административном правонарушении. Акт проверки соблюдения земельного законодательства на момент проверки содержит приблизительные сведения о размере самовольно земельного участка, который необходимо освободить, без учета сведений о межевании как земельного участка № по <адрес>, так и смежных земельных участков (<адрес> № и <адрес> №), без указания точек позволяющих определить их положение на местности, от которых производились замеры, в связи с чем, Предписание на основании полученных данных не может быть признано обоснованным. Обращает внимание суда, что предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку в нем отсутствуют указания, позволяющие определить конкретно на какое расстояние и в каком направлении относительно поворотных точек землепользователь, ФИО5, обязана перенести заборно-воротное ограждение, чтобы устранить выявленные нарушения земельного законодательства, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого Предписания требованиям закона в виду имеющей место неопределенности.

Земельным участком согласно ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Если государственный кадастровый учет земельного участка не проводился, местоположение границ участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). За все время проживания семьи ФИО5 земельный участок по всему периметру был огорожен забором, его границы и нахождение ни у кого не вызывали споров и разногласий и более того не нарушали каких-либо прав и законных интересов третьих лиц.

Впоследствии ветхий деревянный забор был демонтирован, а на его месте возведено новое капитальное ограждение. Каких-либо отступов или самозахватов нами не проводилось и споров со смежными землепользователями не возникало. За границы красной линии при возведении фасадной части ограждения Д-вы не выходили. С

Спорным на сегодняшний день остаются факты действительного и объективного обмера земельного участка ФИО5, которые фигурируют в процессуальном документе, составленным государственным инспектором ФИО7, и проведенным им с помощью лазерного дальномера, которые в свою очередь явно идут вразрез как с фактическим занятием и использованием ФИО5 земельного участка по его установленным границам.

Так ни в ходе судебного заседания ни в своих пояснениях государственный инспектор так и не привел к сведению и не указал на нормы права или соответствующий регламент, которыми определено, что при проведении государственного, земельного контроля необходимо использование измерительного прибора в виде лазерного дальномера, а не иных более точных приборов измерения с привязкой к координатам угловых поворотных точек.

Просит учесть, что, как соседний земельный участок ИЖС (<адрес>), так и земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом (<адрес>) отмежеваны и имеют свои установленные в системе координат границы участков.

Обмер земельного участка ФИО5, производимый государственным инспектором ФИО7, осуществлялся без учета этих данных и с возможным замером (захватом) соседних границ смежных землепользователей.

В соответствии с Решением Совета <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер земельного участка для эксплуатации индивидуальных жилых домов составляет 1500 кв.м.

Проведенные землеустроительные работы по установлению на местности границ ее земельного участка (межевание) установили, что по имеющимся границам и установленным ограждениям (забором) площадь моего земельного участка составила 626 I кв.м. (ранее площадь участка по правоустанавливающим документам и учетным данным в ФКП составляла 540 кв.м.).

Проведенное межевание установило и засвидетельствовало, что изменение площади земельного участка допустимо в пределах нормустановленных «Правилами землепользования и застройки <адрес>», границы смежных землепользователей не нарушены, границы красной линии не нарушены и возражений поустановленным границам со стороны Администрации <адрес> не имеется (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Очевидно, что требования, установленные законодательством о землеустройстве и кадастре не должны зависеть от субъективного мнения и «принципиального» подхода контролирующих и надзорных органов, проводящим свои Административные процедуры не вполне объективным способом и с явным «формализмом».

Должностными лицами Росреестра утверждается нарушение ФИО5 земельного законодательства, в частности, самовольное занятие земельного участка путем его увеличения площади в сторону фасада и нарушением границ «красной линии».

Ни в материалах дела, ни в аргументированных позициях ни суда ни должностных лиц нет ни одной ссылки на нормативный акт и схему расположения «красной линии» по <адрес>, которую ФИО5 якобы нарушила.

В данном случае брать за основу несуществующее доказательство - «исторически сложившаяся красная линия», положенная в основание обвинения ФИО5 в нарушении земельного законодательства, является явным нарушением норм материального права.

Важным аспектом в рассмотрении возбужденного в отношении ФИО5 административного дела, на рассмотрение ни в суд ни в Росреестр не были приглашены представители муниципалитета - администрации <адрес>, которые могли в рамках своей компетенции выразить точку зрения не только наличию или отсутствию события административного правонарушения, но тому фактору, что установленный ФИО5 капитальный забор - ограждение по существующим границам в первую очередь соблюдает эстетический вид на одной из центральных улиц города, а также исключает возможность захламления и загаживания прилегающей к многоквартирному жилому дому (<адрес> №) территории. Не услышано мнение муниципалитета и о том факте, что использование по установленным и имеющимся границам земельного участка ФИО5 на местности (в системе координат) предположительно с учетом увеличения площади будет производиться его оплата в виде земельного налога, который в той или иной мере будет являться положительным фактором для бюджетной политики города нежели антисанитарный и захламленный вид прилегающей к ее домовладению «пустующего» участка земли, а также того факта, что она вправе буду оформить предусмотренные законом документы на использование земли по имеющимся границам ее земельного участка на местности (в системе координат) допустимо в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в «Правилах землепользования и застройки <адрес>».

Доводы должностных лиц, положенные в основу результатов рассмотрения дел об АП, являются необоснованными и противоречивыми в силу необъективности принятого к состоятельности представленных фактов, не выясненными и неправильно оцененными по своему внутреннему убеждению представленные доказательства в силу их не всестороннего и неполного исследования как в совокупности так и в частности. Более того, возбужденное в отношении ФИО5 но указанному выше факту производство по делам об АП, предполагало проведение определенных административных процедур (действий) расследования с целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На деле же, об этом свидетельствует представленный в суд административный материал, проведение соответствующего расследования и выяснения всех существенных обстоятельств дела должностными лицами не производилось: не привлекались эксперты, не были приглашены и не услышано мнение администрации <адрес>, измерение площади участка проводилось способом явно не эффективным, не объективным и спорным прибором измерения, как если бы в аналоге это была бы обычная линейка, а не современный прибор фиксации с привязкой к системе координат поворотных точек земельного участка.

Очевидно, что требования, установленные законодательством о землеустройстве и кадастре не должны зависеть от субъективного мнения и принципиального подхода контролирующих и надзорных органов, проводящим свои административные процедуры не вполне объективным способом.

Считает предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы своей доверительницы. Просит суд предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 признать незаконным.

Административный ответчик - государственный инспектор Изобильненского и <адрес>ов по использованию и охране земель, и представитель ответчика межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО7 в судебном заседании административный иск ФИО5 не признал, суду пояснил, что оспариваемое предписание было выдано ФИО5 по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проводимойв связи с истечением срока устранения нарушения земельного законодательства в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным предписанием ФИО5 обязывалась устранить указанное нарушение в установленном законодательством российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 58 кв.м. по фасаду домовладения № по <адрес> в <адрес> или оформления документов на дополнительный земельный участок.

На момент проверки самовольно занятый участок не освобожден, документы на дополнительный земельный участок ФИО5 не оформлялись, в связи с обжалованием в <адрес>вом суде решения Изобильненского районного суда по делу об обжаловании постановления о назначении административного наказания. Предписание об устранении нарушения законодательства ФИО5 не обжаловалось.

В связи с чем, в соответствии с п.111 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано оспариваемое предписание.

Предметом проверки являлось установление факта устранения или не устранения нарушения. Наличие нарушения земельного законодательства подтверждено вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе решениями Изобильненского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда, и в доказательстве не нуждается. То есть оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением предыдущего предписания.

Дело об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Административный ответчик указал на опечатку, допущенную в тесте предписания, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать, предписание оставить в силе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на нарушителя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ст. ст. 70 - 72.1 ЗК РФ. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению и другие.

Согласно правоустанавливающим документам, исследованным в судебном заседании (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла после изъятия 540 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель был проведен осмотр земельного участка № по вышеуказанному адресу, площадь данного земельного участка составила 598 кв.м, превышение площади обусловлено переносом ограждения по фасаду на 3.4 м в сторону <адрес> факт подтверждается:

-актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № огорожен, при этом ограждение по фасаду вынесено вперед на расстояние около 2 м. относительно других земельных участков по <адрес>,

-актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ с обмером площади земельного участка, согласно которому установлено, что ограждение земельного участка по фасаду самовольно перемещено на 3.4 м в сторону <адрес> относительно других земельных участков по <адрес>,

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 нарушила законодательство в области земельного законодательства.

Суд приходит к выводу, что при установке забора ФИО5 произведен самовольный захват части земельного участка площадью 58 кв.м, путем вынесения вперед по фасаду относительно других земельных участков по <адрес>.

Доводы, изложенные ФИО5 о том, что увеличение размеров земельного участка произошло в связи с неправильным замером участка специалистами, что размер увеличился из-за замера, произведенного с учетом отмостки стоящего рядом многоквартирного дома, несостоятельны.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно использование земельного участка лицом, не имеющим на него право. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок огорожен по всему периметру, на земельном участке расположен жилой дом, площадь земельного участка составляет 598 кв.м., что на 58 кв.м. превышает площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. Превышение площади обусловлено переносом ограждения по фасаду участка на 3,4 м в сторону <адрес>, подтверждающие право на излишнюю площадь ФИО5 не представлены.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, вынесено предписание, согласно которому ФИО5 предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформить документы на дополнительный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (нарушение положений ст.25 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обжаловала его в Изобильненский районный суд, указала, что установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Распоряжением Росреестра- Управление Росреестра по <адрес> №Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, целью которой стала проверка исполнения ФИО5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П об устранении нарушения земельного законодательства.

Из содержания акта № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>-Межмуниципальный отдел по Изобильненскому району и Труновскому району следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля- не исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым ФИО5 обязывалась устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 58 кв.м. по фасаду домовладения № по <адрес> в <адрес> или путем оформления документов на дополнительный земельный участок. В связи с тем, что нарушение земельного законодательства ФИО5 не устранено, предписание не исполнено, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Изобильненского и <адрес>ов, по использованию и охране земель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязывалась устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 58 кв.м.по фасаду домовладения № по <адрес> в <адрес> или оформления документов на дополнительный земельный участок. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый участок не освобожден, документы на дополнительный земельный участок ФИО5 не оформлялись. То есть нарушение земельного законодательства не устранено, предписание не исполнено. В связи с чем, в отношении гр. ФИО5 составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 предписано устранить нарушение - неправомерное использование земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения самовольно занятого земельного участка по фасаду домовладения или оформления документов на дополнительный земельный участок.

В судебном заседании были исследованы:

-свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества ФИО11 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов и жилого <адрес> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 56,20 кв.м. является его дочь ФИО5 ФИО14,

-свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из содержания которого следует, что земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО15, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №,

-обмер площади земельного участка (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Федеральной службой Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>. Согласно обмера площадь участка № по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. В соответствии вправоустанавливающими документами площадь участка составляет 540 кв.м.. Обмер производился лазерным дальномером

-ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО5 имеется дело об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

-сообщение первого заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, в котором администрация города не возражает в установлении границ земельного участка, согласно прилагаемой карты.

Суд приходит к выводу, что замеры произведены верно, увеличение участка произошло ввиду переноса забора по фасадной части на расстояние около 3,2 м.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении административного истца ФИО5 дела об административно правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> и Труновскому району ФИО7 в отношении ФИО5 вынесено оспариваемое предписание № об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В предписании указано на нарушение административным истцом положений ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации. На административного истца возложена обязанность по освободить самовольно занятый участок площадью 58 кв.м или оформить документы на дополнительный земельный участок. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает оспариваемое предписание законным, порядок его вынесения не нарушен, поскольку проведена соответствующая проверка по правилам, предусмотренным ст.71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением «О государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оспариваемое предписание соответствует требованиям определенности и исполнимости. В нем указано, что ФИО5 следует освободить самовольно занятый земельный участок площадью 58 кв.м. по фасаду домовладения № по <адрес> в <адрес> или оформить документы на дополнительный земельный участок

Поскольку оспоренное предписание было вынесено без нарушений установленного порядка, исполнимым по своему содержанию, суд считает оспариваемое предписание законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 59-62, 84, 103, 111, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 ФИО16 к государственному инспектору Изобильненского и <адрес>ов по использованию и охране земель, ФИО7 ФИО17 и межмуниципальному отдела по Изобильненскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья А.<адрес>