Решение № 2-3822/2024 2-3822/2024~М-2827/2024 М-2827/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3822/2024

Дело № 2-3822/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1,

10 июля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем «Chevrolete Laanos», государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии №№... в АО «Альфа страхование». Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №...

21 ноября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 218 600 рублей, направление на ремонт ФИО2 выдано не было. 22 декабря 2022 года он обратился к ответчику с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. В своем ответе СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года ему в требованиях, отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 165 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 250 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа уменьшен с 85 250 рублей до 82 750 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 16 января 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, 1 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО2) были взысканы денежные средства в соответствии с решением суда. 8 февраля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 12 февраля 2024 года. 13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» в своем письме отказал в выплате неустойки. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. В ходе рассмотрения обращения, 4 апреля 2024 года, ответчик произвел выплату неустойки в размере 59 580 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года ему в требованиях, отказано, мотивируя тем, что неустойка подлежит взысканию за период с 27 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года от суммы 165 500 рублей и составляет 59 850 рублей, которые ему (ФИО2) выплачены страховщиком. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 165 500 рублей, исходя из того, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы неустойки 59 850 рублей, в размере 340 420 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Chevrolete Laanos», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Маzda 6», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии №№... в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность ФИО2 истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №....

21 ноября 2022 года ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При этом при обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом.

21 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 384 100 рублей, с учетом износа 218 552 рубля.

12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 218 552 рубля.

26 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» вручена претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 170 340 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины «Маzda 6», государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 384 100 рублей, которая установлена в результате с экспертного заключения ООО «Эксассист» от 27 ноября 2022 года № 594-75-4591863/22.

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 594-75-4591863/22-1 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

15 февраля 2023 года ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-19348/5010-003 от 14 марта 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 165 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 250 рублей, в почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа уменьшен с 85 250 рублей до 82 750 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 16 января 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, 1 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в соответствии с решением суда в размере 253 512 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264237 от 1 ноября 2023 года.

8 февраля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 12 февраля 2024 года.

13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» в своем письме отказал ФИО2 в выплате неустойки.

26 марта 2024 года ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с обращением о взыскании неустойки.

4 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойки в размере 59 580 рублей, что усматривается из кассового чека № 162202.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года ФИО2 в требованиях о взыскании неустойки отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 27 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года от суммы 165 500 рублей и составляет 59 850 рублей, которые истцу выплачены страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд приходит к выводу, что за период с 13 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 340 420 рублей исходя из следующего расчета:

165 500 рублей х 1% х 324 дня = 539 460 рублей;

400 000 рублей ((максимальный размер страховой выплаты) - 59 850 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные СПАО «Ингосстрах» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Установив данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 604 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, (паспорт <...>) неустойку в размере 340 420 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 604 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова