Решение № 2-4907/2018 2-4907/2018~М-3774/2018 М-3774/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4907/2018

К делу № 2-4907/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Хендэ, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика. ПАО СК «Росгострах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля Mercedes-Benz в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», лимит по полису <данные изъяты>, ввиду чего с него подлежит взыскать <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, подписанном ФИО2, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ФИО1 при этом подтвердил факт получения им претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Хендэ, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№). В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLA-Klasse, гос.номер №, принадлежащий ООО «Центр Инвестиций». По результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта (л.д.№) потерпевшему было выплачено <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в СОАО «ВСК», с лимитом по полису <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GLA-Klasse, гос.номер № в размере <данные изъяты>, лимит по полису СОАО «ВСК» при этом составлял <данные изъяты>, ввиду чего <данные изъяты> 722 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полагает доказанным, что ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба за ДТП, произошедшее по его вине, ввиду чего требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной госпошлины суд исходит из того, что в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт уплаты ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины за подачу иска в суд истцом не представлено, ввиду чего требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья