Решение № 02-1784/2025 02-1784/2025~М-10641/2024 М-10641/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-1784/2025

УИН 77RS0015-02-2024-021520-21

№ 02-1784/2025


решение

именем российской федерации

адрес13 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представитель ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1784/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, в размере сумма, из которых сумма - материальный вред, причиненный преступлением, сумма - проценты, уплаченные по договору займа, в связи с преступлением и сумма — возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда адрес от 01.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который возмещен не был.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что данная задолженность была взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда адрес и Люблинского районного суда адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда адрес от 01.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного приговора суда указанным преступлением ответчик перечинил истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, материальный ущерб в размере сумма

Указанный ущерб причинен ответчиком истцу в результате заключения договора займа № 14051501 от 15.05.2014, заключенного между адрес НПО «СКБ» и ФИО2, на сумму сумма, а также в результате заключения договора займа № 14060201 от 02.06.2014, заключенного между адрес НПО «СКБ» и ООО УК «АМБ», на сумму сумма с привлечением в качестве поручителей ФИО2 и фио

В приговоре суда указано, что потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио в счет причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма Вместе с тем, учитывая, что взыскание данной суммы являлось предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и по делу имеются состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу, при таких обстоятельствах необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, для чего требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает целесообразным оставить заявленный потерпевшим гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по договору займа № 14051501 от 15.05.2014 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2015 г. по делу № А40-128027/15, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу адрес НПО «СКБ» взыскана задолженность в сумме сумма, из которых сумма основной долг, 2. сумма — неустойка по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом, а также судебные расходы.

26 мая 2016 г. Арбитражным судом адрес по делу № А40-128027/15 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на ФИО1

Данное определение вынесено на основании заявления адрес НПО «СКБ» о замене взыскателя на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования № 15092901 от 29.09.2015.

По договору займа № 14060201 от 02.06.2014 имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-6703/2015, в соответствии с которым с ООО УК «АМБУ и поручителей ФИО2 и фио солидарно в пользу адрес НПО «СКБ» взыскана задолженность в размере сумма

29 апреля 2016 г. Люблинским районным судом адрес по делу № 2-6703/2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на ФИО1

Данное решение принято на основании заявления адрес НПО «СКБ» о замене взыскателя на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования № 15092901 от 29.09.2015.

Обращаясь ранее с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа с учетом правопреемства, Истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания задолженности по договорам займа. Последующая квалификация действий ответчика как хищение денежных средств, полученных по указанным договорам займа, не свидетельствует о возникновении у ответчика иного обязательства.

В связи с изложенным взыскание с ФИО2 этой же суммы, полученной по договорам займа, в качестве ущерба, причиненного преступлением, приведет к двойному взысканию с ФИО2 одной и той же суммы и получению истцом неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания от факт его обмана ответчиком и потери денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данным преступлением истцу причинен моральный вред, который с учетом всех обстоятельств дела суд оценивает в размере сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.

Судья