Постановление № 1-170/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 июня 2018г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Короед К.С., защитника Яковлевой Е.Г., подсудимой ФИО1, потерпевшей У.ой А.А.,

при секретаре Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000, не судимой, не работающей, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являющаяся сотрудником салона красоты, находилась на рабочем месте в салоне красоты «Феномен», расположенном по адресу: <адрес>, где в подсобном помещении увидела временно, оставленный без присмотра, лежащий на стеллаже клатч, принадлежащий ранее знакомой ей У.ой А.А., которая является собственником данного салона красоты.

При этом ФИО1 предположила, что в данном клатче могут находиться денежные средства и иное ценное имущество. В связи с чем, в том же месте, в тот же момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи клатча с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим У.ой А.А., с причинением ей значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в подсобном помещении салона красоты «Феномен», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила со стеллажа указанного подсобного помещения, имущество, принадлежащее У.ой А.А., а именно: клатч, стоимостью 10000 рублей с находящимися в нем:

- банковской картой «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей;

- банковской картой «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей;

- банковской картой «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей;

- банковской картой «Промсвязьбанк» №, материальной ценности не представляющей;

- денежными средствами 37000 рублей;

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Вокси» г/н Н 000 регион, материальной ценности не представляющим;

- страховым полисом ОСАГО 000 на автомобиль «Тойота Вокси», материальной ценности не представляющим;

- водительским удостоверением 000 на имя У.ой А.А., материальной ценности не представляющим.

После чего, ФИО1 с похищенным у У.ой А.А. имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым У.ой А.А. значительный ущерб в размере 47000 рублей.

В подготовительной стадии судебного разбирательства обсуждалось заявленное потерпевшей У.ой А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, так как она примирилась с ФИО1, причиненный вред ей заглажен.

Защитник Яковлева Е.Г. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей У.ой А.А. и просила заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что она просила у потерпевшей прощение, материальный ущерб возмещен, а также ей понятно, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию являются не реабилитирующими, и на прекращение уголовного дела по данному основанию она согласна.

Государственный обвинитель Короед К.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указывая, что имеются все основания для этого.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются, социально адаптирована, имеет регистрацию и место проживания в городе Новосибирске, занимается воспитанием малолетней дочери, вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, искренне раскаялась в содеянном, ущерб возместила в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимая просила прощение у потерпевшей, которая простила ее и примирилась с ней, причиненный преступлением вред, как пояснила в судебном заседании потерпевшая У.а А.А., заглажен, других материальных претензий она не имеет, ходатайство заявила добровольно.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей У.ой А.А. достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу – оплата труда адвоката Яковлевой Е.Г. в сумме 4620 рублей с ФИО1 взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 000 года рождения, по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Промсвязьбанк» №, свидетельство о регистрации 000 на автомобиль «Тойота Вокси» г/н Н 000 регион, страховой полис ОСАГО 000 на автомобиль «Тойота Вокси», водительское удостоверение 000 на имя У.ой Анны Александровны, клатч, по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшей У.ой А.А.;

- оптический диск с десятью видеозаписями, по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявленное У.ой А.А., приобщить к материалам дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова