Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019

18RS0011-01-2019-001293-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя истца Варина Ф.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за выдел доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за выдел доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 -2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли. Вышеуказанная квартира в порядке наследования перешла в собственность ФИО4 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли). ФИО1 принадлежащие ему 2/3 в спорной квартире по договору дарения передал в собственность своей супруге ФИО5 В квартире проживает ответчик со своей семьей. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,5 кв.м., комнаты жилой площадью 16,3 кв.м. и 10,3 кв.м. проходные. Истец постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственность квартиру, работу. Возможности пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире истец не имеет, также не имеет существенного интереса в сохранении права собственности в данной квартире. В досудебном порядке предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему долю в квартире. Истец полагает, что его доля в праве общей долевой собственности является незначительной, выделить ее в натуре невозможно. Основывая свои требования на ст.247, 252 ГК РФ, после неоднократных изменений предмета иска ФИО4 поставлены следующие требования:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость компенсации 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.<адрес> в размере 301000 руб.

после полной выплаты стоимости, ФИО4 утрачивает право собственности на указанную долю в квартире.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на исковых требованиях, доверил представлять свои интересы представителю Варину Ф.И., ФИО6

В судебном заседании представитель истца Варин Ф.И. исковые требования поддержал. В объяснениях указал на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, что исключают совместное владение и пользование спорной квартирой. Мирным путем разрешить спор между ними не получалось как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела. За весь период владения долей в квартире истца, его представителей в квартиру не впускали. Заявил ходатайство о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, куда входят расходы по оплате услуг представителя Варина Ф.И. в размере 50000 руб.; расходы по госпошлине 7860 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 15000 руб., включая ее транспортные расходы; почтовые расходы в размере 448,54 руб.; стоимость предварительной оценки квартиры 500 руб.; стоимость оценочной экспертизы в размере 5150 руб., оформление доверенности у нотариуса в размере 2170 руб.

В судебном заседании ответчик Куриная Н.Я. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Доверила представлять свои интересы представителю Гамбургу А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Куриная Н.Я. в объяснениях указывала, что состояла в браке с ФИО1, с 2019 года в разводе. ФИО1 владел на праве общей долевой собственности 2/3 долями в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО1 возникло в порядке наследования. В связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, он в 2014 году подарил принадлежащую ему квартиру (2/3 доли) ей. В квартире постоянно проживают ФИО1 и Куриная Н.Я. Высказывала готовность по выкупу 1/3 доли в квартире, принадлежащей истцу ФИО4 Однако, не согласилась с размером денежной компенсации, предлагаемой истцом за его долю в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Гамбург А.А. возражал по заявленным требованиям. В объяснениях указал, что истец имеет реальную возможность проживать в спорной квартире, которая является двухкомнатной. Истец может занять комнату меньшей площади, которая не является проходной. За весь период владения квартирой истец не пытался вселиться. Считает, что доля истца не является незначительной. Просил учесть, что истцу квартира досталась по наследству, бесплатно. Настоящим иском истец пытается нажиться. Возражал по заявленным судебным расходам, считал их завышенными и не относящимися к настоящему делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г<адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> двухкомнатная общей площадью 42,5 кв.м., комнаты проходные жилой площадью 16,3 кв.м., 10,3 кв.м., места общего пользования, коридор, кухня, ванна комната, туалет.

Вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности находится у ФИО5 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли. Основанием возникновения права собственности ФИО4 является наследование по закону, у ФИО5 - договор дарения.

Таким образом, суд находит установленным, что двухкомнатная с проходными комнатами благоустроенная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика г<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Настоящим иском ФИО4 просит вместо 1/3 доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в спорной квартире выплатить Куриную Н.Я. ему денежную компенсацию. Своим иском ФИО4 фактически ставит требование об изменении правоотношений по спорному объекту недвижимости путем прекращения права на долю одного из собственников.

Таким образом, спорным является правомочие сособственников по распоряжению принадлежащей им общей собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, по настоящему иску обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: незначительность доли собственника ФИО4 в квартире, невозможность ее выдела в натуре, сособственник ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказывание данных обстоятельств возлагались на истца.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не достигнуто.

Материалами дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 42,5 кв.м., в том числе - жилую площадь 26,6 кв.м., комнаты проходные площадью 16,3 кв.м., 10,3 кв.м.

Исходя из размера доли принадлежащей ФИО4 в спорной квартире (1/3 доли) и жилой площади квартиры (26,6 кв.м.), на долю истца приходится 8,86 кв.м. жилой площади (расчет: 26,6 : 3 = 8,86).

Комнаты по площади соразмерной доли истца в спорной квартире не имеется.

Истец утверждал, что в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей. В своих показаниях ответчик Куриная Н.Я. подтвердила проживание спорной квартире со своей семьей, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Согласно поквартирной карточки истец ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним зарегистрирован его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира находится на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 31,4 кв.м.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО4 состоит в браке с ФИО3. Брак зарегистрирован Органом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год актовая запись №.

Из трудовой книжки ФИО4 прослеживается, что с 1999 года по 2018 год он проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ по <адрес>.

Федеральный законодатель указывает на то, что жилое помещение должно использоваться по назначению, т.е. для проживания (ст. 17 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Из показаний представителя истца Варина Ф.И., представленных доказательств суд находит, что истец ФИО4 не намерен использовать спорное жилое помещение для проживания, с требованием о вселении в суд не обращался. Также суд не усматривает нуждаемости ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением, т.к. имеется другое постоянное место жительства. ФИО4 с 1999 года проживает и работал в <адрес>, имеет семью с которой проживает в <адрес>, имеет собственность в <адрес>.

Кроме того, исходя из характеристики квартиры ( комнаты проходные), стороны не являются членами одной семьи, суд находит, что проживание сторон в одной квартире не возможным.

Выше судом было установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 42,5 кв.м., жилую площадь – 26,6 кв.м., на 1/3 доли ФИО4 приходится 14,16 кв.м. общей площади и 8,86 кв.м. жилой площади, суд находит ее незначительными по отношению к оставшимся долям.

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, имеющей все виды централизованного благоустройства, в связи с чем, истец указывал на невозможность выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре.

В свою очередь ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащей ему, т.е. передачи в собственность изолированной части квартиры, соответствующей его доле.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 имеет в собственности, кроме спорной квартиры, иное жилое помещение расположенное в населенном пункте другого субъекта Российской Федерации (<адрес>), которое является его постоянным местом жительства.

Суд, установив, что на долю ФИО4 приходится 8,89 кв.м. жилой площади, посчитав, ее незначительной, выдел ее в натуре невозможным, отсутствие у истца существенного интереса в использовании данной доли в квартире, признает возможным осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО4 в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права на данную долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации за принадлежащую истцу 1/3 доли в спорной квартире суд исходил из рыночной стоимости данной доли, определенной на основании заключения эксперта выполненного в рамках судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Собственности- Ижевск». Стоимость 1/3 доли в спорной квартире, согласно экспертного заключения составляет 301000 руб.

В судебном заседании ответчик Куриная Н.Я. возражений относительно вышеуказанной стоимости спорной доли не высказала. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости спорной доли в квартире не представила.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за причитающуюся последнему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Таким образом, исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Истец просил возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так, ФИО4 был предъявлен иск материального характера, который был удовлетворен. Следовательно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя Варина Ф.И. в размере 50000 руб.

В подтверждении понесенных расходов на представителя Варина Ф.И.. истцом представлены суду доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

По соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и адвокатом Вариным Ф.И. предметом выступает участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (пункт 1.1). Сторонами оговорен объем работы адвоката Варина Ф.И., а именно: изучением и анализ документов, материалов, представленных доверителем; представление интересов в досудебном порядке в рамках доверенности; составление искового заявления и передача его материалов в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу; ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесения на них замечаний при необходимости; при необходимости составление апелляционной, кассационной жалобы, либо возражений на них, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции заключается дополнительное соглашение (пункт 1.3). Сторонами оговорен размер оплаты за услуги в размере и по тарифам, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в объеме выполненных работ, но не менее 20000 руб. (пункт 3.1). Соглашение подписано сторонами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО4 адвокату Варину Ф.И. денежной суммы 20000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 29 ноября 208 года.

Согласно условиям представленного соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, заключенного между ФИО4 и адвокатом Вариным Ф.И., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь в гражданском судопроизводстве. Из письменного заявления, написанного ФИО4 и направленным в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики, последний просил рассмотреть дело с участие его представителя адвоката Варина Ф.И. полномочия которого определены доверенностью. В материалах дела имеется доверенность от 29 ноября 2018 года выданная ФИО4 по которой, он уполномочил гражданина Варина Ф.И. продать принадлежащую ему 1/3 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика г<адрес> по цене и на условиях по его усмотрению, а также представлять его интересы во всех судебных органах со всеми полномочиями определенными истцу.

Исходя из вышеуказанного, несмотря на отсутствие в предмете соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручения доверителя по представлению его интересов адвокату по конкретному гражданскому спору, у суда не возникает сомнений в том, что истцом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридических услуг с представителем адвокатом Вариным Ф.И. на участие в суде по настоящему делу.

Следовательно, суд находит факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя Варина Ф.И. доказанным. Установленное, дает основание суду полагать о доказанности связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя Вари на Ф.И. и рассматриваемым в суде настоящим делом.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу суд по оплате услуг представителя Варина Ф.И. учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый истцом, объем доказательственной базы по данному делу представленный каждой стороной, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с каждой стороны, процессуальную активность представителя при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен.

Исходя из объема выполненных представителем Вариным Ф.И. работ, размера вознаграждения адвоката за каждый вид оказанной юридической помощи, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о возмещении судебных расходов истцом ФИО4 определена стоимость услуг представителя истца Варина Ф.И. в размере 50000 руб.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление ФИО4 подано в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. По делу назначалось предварительное судебное заседание с целью определения достаточности представленных сторонами доказательств, в ходе которого, по ходатайству представителя истца Варина Ф.И. была назначена судебная оценочная экспертиза. По делу было проведено четыре судебных заседания. В каждом судебном заседании принимал участие представитель истца Варин Ф.И., в ходе которых давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, выступал в прениях.

Исходя из заявленных требований, настоящее гражданское дело не представляет собой особую сложность. При этом, суд считает необходимым отметить достижение по делу положительного для истца результата благодаря процессуальным действиям выполненным адвокатом Вариным Ф.И.

Ссылку представителя Варина Ф.И. на тарифы адвокатской палаты Удмуртской Республики при определении размера его расходов суд находит не обоснованной, так как они не являются обязательными для суда, который, при установлении размера подлежащих возмещению затрат стороны на представителя, руководствуется Гражданским процессуальным законодательством. При этом, суд принимает во внимание доказательством выполнения представителем своих обязанностей по предоставлению интересов своего доверителя, является фактическое участие представителя в судебных заседаниях и фактически понесенные расходы стороны по оплате его труда.

Принимая во внимание, вышеизложенные правовые позиции, суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суд, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, вид и категорию спора, его характер, срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, достигнутый для истца результат суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что судебные издержки, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя адвоката Варина Ф.И., являются обоснованными в сумме 20000 руб..

При рассмотрении требований по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя ФИО6 суд учитывает следующее.

В подтверждении понесенных расходов на представителя ФИО6 истцом представлена расписка от 19 октября 2019 года. Из текста данной расписки следует, что ФИО6 получила от ФИО4 денежную сумму 15000 руб. за представление интересов последнего в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по его иску о взысканию денежной компенсации за 1/3 доли в квартире по адресу: г.<адрес>, включая транспортные расходы для проезда на судебное заседание из <адрес> до г.Глазова.

Согласно электронному проездному билету на имя ФИО6 был приобретен билет АО РЖД по проезду ДД.ММ.ГГГГ на поезде № по маршруту ФИО7, стоимость проезда 2878,2 руб.

Согласно проездному билету ООО «ТЭП «Сапсан» стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ на рейст в 15. 00 часов по маршруту Глазов-Ижевск составлял 400 руб.

Согласно электронному проездному билету на имя ФИО6 был приобретен билет АО РЖД по проезду ДД.ММ.ГГГГ на поезде № по маршруту Ижевск-Моска, стоимость проезда 3866,0 руб.

ФИО4 уполномочил ФИО6, зарегистрированную по адресу: <адрес> представлять его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>. По доверенности

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 участвовала в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых высказывала предложение по разрешению спора мирным путем.

У суда не возникает сомнений в том, что истец ФИО4 уполномочил представлять его интересы в суде по настоящему делу представителю ФИО6, в размер стоимости услуг представителя доверителем была включена стоимость услуг, выполненных представителем в судебном заседании, так и стоимость его проезда до места рассмотрения дела.

Суд, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что судебные издержки, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО6, являются обоснованными в сумме 3000 руб..

Самостоятельного требования по возмещению транспортных расходов представителя ФИО6 истцом не заявлено. Вместе с тем, суд отмечает, что отправление представителя ФИО6 из г.Глазова до <адрес> происходил через <адрес> с разрывом в один день. Необходимость совершения такового маршрута представителем истца не обоснован.

Разрешая требование истца по возмещению расходов по оплате госпошлины суд учитывает следующее.

При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 7860 руб. исходя из определенной на тот период времени цены иска 466000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уменьшил цену иска, определив ее в размере 301000 руб.

С учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска 301000 руб. составляет 6210 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 в размере цены иска 301000 руб. удовлетворены, то считает необходимым возместить ему понесенные расходы по оплате госпошлины в зависимости от размера удовлетворенного требования, взыскав ее с ответчика ФИО5

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по определению стоимости спорной квартиры суд учитывает следующее.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Варин Ф.И. произвел оплату ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» за получении справки о стоимости квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО4

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по определению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость определена в размере 5000 руб.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Варин Ф.И. произвел оплату ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» в размере 5150 руб., с учетом комиссии банка

Суд находит, что представленные истцом доказательства по стоимости спорного объекта недвижимости были необходимыми, признанными относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы на общую сумму 448,54 руб. по направлению ответчику уведомления о досудебном разрешении спора ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,54 руб.), по направлению ответчику уведомления о досудебном разрешении спора ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68,80 руб.), по направлению документов истцом его представителю Варину Ф.И. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,0 руб.) суд находит относимыми к настоящему делу, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования истца по возмещению расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 2170 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с продажей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, выдана она с предоставлением представителю Варину Ф.И. широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде. Из представленной доверенности на представителя Варина Ф.И. не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с изложенным, требование истца по возмещению расходов по оформлению доверенности на представителя Варина Ф.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за выдел доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 301000 руб. (триста одна тысяча рублей), за принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г<адрес>.

Прекратить у ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.<адрес> с момента получения им компенсации в сумме 301000 руб.(триста одна тысяча руб.)

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.<адрес> с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5650 руб., почтовые расходы в размере 448,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.