Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным, в совершении которого признан водитель ФИО4, ему причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием размера страхового возмещения истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты>, размер невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения составил <данные изъяты> и стоимость экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату недостающей суммы страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения. Представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления доверенности в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать полностью по тем основаниям, что страховщиком претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В ходе экспертизы было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отражённые в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что согласно заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом же не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических и почтовых услуг удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки. Требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности незаконны. В приложенной истцом доверенности не указано, что таковая выдана для участия в конкретном деле или по конкретному судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).

Право истца на возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным, в совершении которого признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, размер определён без проведения экспертного заключения. В связи с несогласием выплаченного размера страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 373834 рубля, размер невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения составил 90834 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату недостающей суммы страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения. Обязательный претензионный порядок истцом выполнен, однако страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 6 пункт 1 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом требования о возмещении вреда ответчику предъявлены по установленным законом правилам, ответчик, в нарушение приведённых норм свои обязательства перед истцом не выполнил, проигнорировав обращение истца о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В обоснование своих доводов по размеру страхового возмещения стороны представили различные отчёты о стоимости восстановительного ремонта.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 520200 рублей, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа по году выпуска и пробегу составляет <данные изъяты>. Выводами заключения признана полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения.

Суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением определена стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа по году выпуска и пробегу составляет <данные изъяты>, что превышает его стоимость до повреждения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

С учётом того, что сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о полной гибели имущества, размер страхового возмещения для истца должен определяется по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона №ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учётом стоимости оставшихся у истца годных остатков размер причитающегося возмещения составляет <данные изъяты>

Ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона №).

Исходя из этого, стоимость проведённой истцом независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, включается в состав убытков и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объёме до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном вышеприведённой правовой нормой.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлена вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, с учётом разумности и справедливости, продолжительности виновных действий ответчика, суд полагает снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы в виде средств, затраченных на отправку заказного письма в размере <данные изъяты>, стоимости изготовления доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объёме, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность выдана истцом ФИО2 для участия представителя ФИО1 в конкретном деле, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы в виде средств, затраченных на отправку заказного письма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1. С учётом характера настоящего гражданского дела, объёма оказанных услуг и степени участия представителя в рассмотрении дела, оплаченная за указанные услуги сумма в размере <данные изъяты> является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и <данные изъяты> (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от её уплаты, в полном объёме в доход бюджета Дальнереченского городского округа по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, - всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур