Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований банк указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от 23.08.2013 года, в связи с чем просит суд взыскать задолженность по ссуде в размере 14498 рублей 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44029 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4241 рубль 78 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до возникновения финансовых трудностей, штрафные санкции являются несоразмерными и просила в иске отказать и расторгнуть кредитный договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года между ПАО «Совкомбанк» (до преобразования – ООО ИКБ «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50251 рубль 26 копеек под 29.9% годовых на срок 24 месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 14498 рублей 20 копеек, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Кроме указанной основной задолженности, суд полагает возможным взыскать обусловленную договором сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 4241 рубль 78 копеек.

Из расчетов банка видно, что платежи заемщика в погашение долга и процентов не выплачиваются с апреля 2015 года, однако, с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в июне 2019 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика банк не предпринимал, что привело к значительному увеличению сумм процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций за просрочку уплаты кредита явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены взысканием просроченной ссуды и просроченных процентов, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей.

Другие доводы ответчицы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для отказа в иске является не могут.

При получении кредита был ознакомлен с правилами кредитования, добровольно акцептовал оферту, был проинформирован о процентной ставке по кредиту.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить и требование ответчика расторгнуть кредитный договор.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 404 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 29802 (Двадцать девять тысяч восемьсот два) рубля 18 копеек, в том числе:

просроченную ссуду 14498 руб. 20 коп.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4241 руб. 78 коп.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины 1062 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (до преобразования – ООО ИКБ «Совкомбанк»).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева