Решение № 12-34/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 30 октября 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № 18810172170612008999, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 12.06.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В постановлении указано, что 07.06.2017 в 11 часов 24 минуты на 416 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тюменской области водитель, управляя транспортным средством (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО3

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений было установлено с нарушением порядка сбора доказательств, а именно не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), нарушил указанные выше требования ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, заводской номер FP2440, свидетельство № 74244/4, срок поверки до 21.05.2019 включительно. Собственником данного автомобиля является ФИО3

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением № 18810172170612008999 по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 (л.д.13); актом приема-передачи USB Flash – накопителей с информацией по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств за 07.06.2017 (л.д.17); планом – заданием сотрудников отдела по безопасности дорожного движения и весовому контролю ГКУ ТО «УВД» (л.д.16); фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль и государственный регистрационный знак.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810172170612008999 согласно обращения ФИО3 от 12.08.2017 направлена по адресу его регистрации; (Адрес обезличен).

Согласно почтового идентификатора почтовое отправление постановление № 18810172170612008999 от 12.06.2017 направленное ФИО3 по адресу: (Адрес обезличен) АО, адресату не доставлено, в виду его временного отсутствия, вручено отправителю 24.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО3 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ, так как двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Довод жалобы о том, что на дороге не был установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом "КРИС-П", а установка данного знака предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация") и пунктом 5.9.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие дорожного знака 8.23 указывающего на возможное ведение фотовидиофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Поскольку фиксация совершенного административного правонарушения произведена специальным техническим средством КРИС-П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, доводы жалобы на допущенные при производстве по делу нарушения являются несостоятельными.

Положения ГОСТа Р 52289-2004 положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" не противоречат. Кроме того, пункт 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 введен Изменением N 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, то есть после вступления в силу с 01 июля 2013 г. постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 N 20.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление № 18810172170612008999 вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12.06.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу