Решение № 12-34/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Омутинское 17 апреля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически живущего по адресу: <адрес>31, на постановление серии <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подал жалобу в Омутинский районный суд на указанное постановление и просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что согласно описательно-мотивировочной части постановления его нарушение выразилось в том, что при осмотре автомобиля марки ФОРД Транзит государственный регистрационный знак № не обнаружена схема маршрута № <адрес> – <адрес> с указанием опасных участков. По мнению инспектора Ространснадзора им нарушены требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и п. 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. В оспариваемом постановлении не указано, какое именно лицензионное требование им нарушено.

В силу п. 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Так как договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа заключен им только 29 декабря 2016 года и поскольку он является иногородним перевозчиком и не знает исторически сложившейся дорожной инфраструктуры, утвержденной органом местного самоуправления, и не имеет полномочий по самостоятельной разработке схемы маршрута с указанием соответствующих участков. Указанная обязанность законом должна быть возложена на орган местного самоуправления.

29 декабря 2016 года им заключен муниципальный контракт № на осуществление перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 3.2.5 данного контракта именно заказчик – администрация Юргинского района Тюменской области обязана выдать исполнителю карты маршрута регулярных перевозок на срок действия муниципального контракта. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, необходимых для исполнения контракта, указанных в Приложении №1 к контракту.

В силу п. 5.1 Приложения № 1 к контракту маршрутная сеть на территории Юргинского района сформирована на основании Постановления администрации Юргинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка формирования сети муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа Юргинского муниципального района».

При данных обстоятельствах, именно на администрацию Юргинского района возложена обязанность по разработке карты каждого маршрута, включая саму схему маршрута с указанием опасных участков.

Поскольку при заключении контракта данная схема ему не была передана, он не может нести ответственность за ее отсутствие.

В вину ему ставится так же нарушение ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», однако не указано на то, какое именно положение данной статьи было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства ФОРД Транзит государственный регистрационный знак АК 632 72 был произведен с грубейшими нарушениями положений ст. 27.9 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ указанные доказательства производные от них не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу принятого по делу решения.

По изложенным основаниям ИП ФИО1 просит суд постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 свою жалобу поддержал.

Представитель МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, судья установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На основании приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге, Ямало-Ненецкому автономному округу «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями» во исполнение ст. 13.2 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утверждено проведение ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, в с. Юргинское Юргинского района.

В результате проведения указанной проверки 25.01.2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного АТ и АД надзора ФИО2 в присутствии инспекторов отдела государственного АТ и АД надзора ФИО3, ФИО4 и начальника ОРЭР и ТМ ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5 составлен акт проверки (осмотра) автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> маршрута № 102 сообщением с. Юргинское – с. Новый Тап, в ходе проведения которого был выявлен ряд нарушений, которые указаны в акте осмотра, в том числе отсутствие наличия схемы маршрута с указанием опасных участков.

По результатам осмотра транспортного средства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

При наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, старшим инспектором МУГАДН по <адрес>, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны какие именно лицензионные требования им были нарушены по следующим основаниям.

Кроме нарушений требований п. 2.3.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 года № 28, п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания, указано на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года №7.

В соответствии с п.п. 1 п. 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрированного в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами:

путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков установлено из акта проверки (осмотра) автобуса № 2 от 25.01.2017 года.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в силу муниципального контракта, заключенного между ним и администрацией Юргинского района Тюменской области, обязанность выдачи карт маршрутов регулярных перевозок на срок действия муниципального контракта, а так же схем маршрутов с указанием опасных участков лежит на заказчике, то есть на администрации Юргинского района, в связи с тем, что ему неизвестна исторически сложившаяся дорожная инфраструктура, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным выше нормативным актом такая обязанность возлагается на субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы ИП ФИО1 о том, что осмотр транспортного средства был проведен с нарушением ст. 27.9 КоАП РФ и в этой связи не может быть признан доказательством, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства проводился в рамках планового (рейдового) задания во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и данное мероприятие не является проверкой, в смысле указанного закона.

Статьей 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) ми муниципального контроля» установлено, что плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств (автомобильного транспорта) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении в отношении него проверки, что является нарушением со стороны надзорного органа, суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

В отношении ИП ФИО1 был проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства в процессе его эксплуатации во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст. 8.3 указанного выше закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для проведения мероприятия по контролю в виде осмотра и обследования транспортного средства не требовалось извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении такового.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 старшим инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 дана правильная юридическая оценка, поскольку он, являясь перевозчиком пассажиров автомобильным транспортом, не принял мер для обеспечения водителя пассажирского транспорта схемой маршрута с указанием опасных участков, что прямо предусмотрено в силу закона.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено с учетом характера содеянного и данных его личности и с учетом примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.