Решение № 12-404/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-404/2019

Дело №12-404/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника юридического лица – ФИО1,

Должностного лица, внесшего обжалуемое постановление – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, законного представителя – генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", <данные изъяты>

- на постановление №3169 от 12.10.2018г. заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ), делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3, п.2 и п.1 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70), в отношении ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности",

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что административные дела возбуждены по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут совершения ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (далее - Предприятие) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>, <адрес>, уч.80), административных правонарушений, выразившихся в неосуществлении мероприятий по размещению знаков адресации (на фасаде здания отсутствует номерной знак, обозначающий номер дома, а также указатель названия улицы), неосуществление обязанностей по очистке и помывке фасадов здания (фасады зданий не промыты от пыли и грязи, поврежден окрасочный слой,), неисполнение обязанностей по текущему ремонту фасадов здания, а именно: на фасадах крошится кирпич, нарушена целостность оконных заполнений, сколы, ржавчина, трещины на уровне карнизов, предусмотренных п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273 -70.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГАТИ проведен осмотр территории (зданий), расположенных по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что на территории размещено нежилое здание, принадлежащие учреждению, фасады которых находятся в неисправном и загрязненном состоянии, отсутствует номерные знаки.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. В ходе рассмотрения дела не дана должная оценка таким фактам, как статус Объекта, являющегося движимым имуществом, расположению объекта на спорном земельном участке, а также тому обстоятельству, что объект подлежит демонтажу. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а само наказание не соответствует степени виновности заявителя. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В назначенное судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, отводов не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны. ФИО2 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что административная ответственность ей ясна.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что фактически спорный объект находится на огороженной территории дамбы, уход за ним затруднен. Часть помещений сдана в аренду, арендаторы не надлежащим образом выполняют обязанности по содержанию здания. В настоящее время не решен вопрос о передаче Объектов из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, не решен опрос о необходимости демонтажа объектов. При вынесении постановления не решен вопрос о том, на ком именно лежит обязанность по содержанию объекта.

ФИО2 указала, что вынесенное ею постановление является законным и обоснованным, все обстоятельства дела при вынесении постановления были в полном объеме установлены. Предприятию назначено минимальное наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Позиция Предприятия относительно инкриминируемого правонарушения не установлена, в постановлении не отражена, не исследована, не оценена. Постановление содержит указание на дачу Предприятием объяснений, однако их содержание в обжалуем постановлении не отражено.

Факт принадлежности осмотренных помещений Предприятию им не оспаривался. Вместе с тем, сведений об истребовании у Предприятия документов и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер с целью приведения фасадов здания в исправное состояние, - в материалах дела не имеется. Акт проверки имущества, находящегося в федеральной собственности от 15.05.2018г., вопреки требованию суда представить все материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу – представлены не в полном объеме.

Сведений о том, какими именно доказательствами подтверждается совершение Предприятием инкриминируемого административного правонарушения – в обжалуемом постановлении не имеется, оценки данным доказательствам не дано.

Ни в протоколах об административном правонарушении, ни в вынесенном постановлении не конкретизировано время совершения (выявления) вменяемого Предприятию правонарушения. Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить, когда именно и при каких обстоятельствах были выявлены конкретные нарушения, вменяемые Предприятию.

Из протоколов об административных правонарушениях, следует, что датой и временем совершения правонарушений является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра территории и находящихся там вещей и документов, следует, что осмотры в ходе которых были выявлены нарушения, проводились: ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут. Противоречия, касающиеся даты и времени совершения (выявления) административного правонарушения - при рассмотрения дела не устранены, дата и время правонарушения в обжалуемом постановлении не конкретизированы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов осмотров следует, что осмотр производился с применением видеозаписи. Однако, видеозапись к материалам дела не приобщена, в качестве доказательства при составлении протокола об административном правонарушении не указана, суду не представлена.

В материалах дела имеется Акт проверки имущества, находящегося в федеральной собственности ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного Атка следует, что в отношении Предприятия проведена внеплановая тематическая проверка фактического использования имущества. Основанием для проведения данной проверки послужило Поручение Росимущества от 29.03.2018г. №РБ-07/9560, распоряжение МГУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вместе с тем, несмотря на то, что судом истребовались все материалы дела, необходимые для рассмотрения жалобы по существу – указанные документы не представлены. Указанное обстоятельство не позволяет проверить наличие оснований к проведению Проверки и соблюдение порядка ее проведения.

Ввиду вышеуказанных недостатков вынесенного постановления, суд находит, что доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка статусу Объекта, его расположению, данным о том, что данный объект подлежит демонтажу, недобросовестных действиях арендаторов – являются полностью законными и обоснованными, материалами дела не опровергнутыми. Вопрос о наличии на Объекте арендаторов при рассмотрении дела не исследовался.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания суд также принимает. Кроме того суд находит необоснованными и не подтвержденными представленными материалами дела, доводы лица о наличии отягчающего административную ответственность предприятия обстоятельства – привлечение его ранее к административной ответственности. События административного правонарушения, за совершение которого предприятие было привлечено к административной ответственности 15.09.2017г. имели место 17.07.2017г. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вместе с тем, сведений о вступлении в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. – в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, поэтому суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, законного представителя – генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", на постановление №3169 от 12.10.2018г. заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ), делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3, п.2 и п.1 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70), в отношении ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", - удовлетворить.

Постановление №3169 от 12.10.2018г. заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ), делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3, п.2 и п.1 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70), в отношении ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова