Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело №2-1966/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года

гражданское дело по иску Жуматаева К.К. к Лаптеву А.А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуматаев К.К. обратился в суд с иском к Лаптеву А.А. об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лаптева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жуматаева К.К.. По результатам административного разбирательства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г.Омску в отношении водителя Лаптева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым установлено, что Лаптев А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения Лаптев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД, а в его действиях не соответствия требованиям ПДД не усматривается. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты>.

В дальнейшем, истец уточнил требования, указав, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него возникали головные боли и ухудшилось самочувствие; он испытывает бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования автомобилем; его отсутствие увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, в медицинские и другие учреждения, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, в связи с чем, дополнительно просил взыскать с Лаптева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб..

В судебном заседании истец Жуматаев К.К. и его представитель Ефремов Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Лаптев А.А. в судебном заседании требования истца не признал, указав, на обоюдную вину водителей в дорожно - транспортном происшествии, а также возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью Жуматаева К.К. не причинен.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лаптева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жуматаева К.К., оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Лаптев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> принадлежит Жуматаеву К.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД России по г.Омску в отношении водителя Лаптева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить вину в чьих - либо действиях не представляется возможным из-за противоречивости показаний участников ДТП и отсутствием иных доказательств, которые объективно и в полном объеме позволили бы рассмотреть дело.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В иске ФИО1 указывает на нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и по мнению суда, в данной части требований ФИО1 следует отказать.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка истца на головные боли и ухудшение самочувствия в результате дорожно - транспортного происшествия, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно - медицинской экспертизы, но ФИО1 данным правом не воспользовался.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни и здоровью действиями ответчика.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причинение ему морального вреда он связывает с переживаниями по поводу причиненного ему материального ущерба, то есть полученный им моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года

Судья -