Решение № 2-808/2019 2-808/2019(2-9743/2018;)~М-9586/2018 2-9743/2018 М-9586/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска в дальнейшем уточненного указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo г/н №, собственник ФИО1, потерпевший (истец), и Kia Cerato г/н №, под управлением ФИО2 (виновник в ДТП).

Указал, что гражданская ответственность виновного в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована но полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истцом, направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором.

Указал, что до настоящего времени ответчик осмотр ТС не произвел, мотивированного отказа в страховой с не предоставил.

Истец указал, что был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно выводам независимой экспертизы № размер ущерба с учетом износа составил 95800, 00 руб.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13000 руб.

Указал, что потерпевшим подана досудебная претензия ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения тел, соответствующий отказ не обосновал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 584 дня просрочки в размере 297500 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14875 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1680 руб., расходы на почтовые услуги в размере 120 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 692 дня просрочки в размере 346000 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1680 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, представил копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГКРФ. Указал, что выплата была произведена после того как были предоставлены все документы, ТС не было представлено на осмотр, у представителя подававшего документы ФИО3 не было полномочий для предоставления документов, и первичным обращением считаем претензию. Выплата была произведена в установленный законом срок. В расходах на нотариальные услуги просим отказать т.к. нет ссылки на конкретное ДТП, а также отказать в расходах на экспертизу, судебные и представительские расходы.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo г/н №, собственник ФИО1, потерпевший (истец), и Kia Cerato г/н №, под управлением ФИО2 (виновник в ДТП).

Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО СК «Росгосстрах» №

ДД.ММ.ГГ истцом, направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГ страховая компания письмами просил предоставить поврежденный ТС для осмотра страховщику. Письма были адресованы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГ по почте было дополнительно направлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимым экспертам, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение №, что согласно размер ущерба транспортного средства составил с учетом износа 95800,00 руб. (л.д. 20). Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13000 руб.

ДД.ММ.ГГ страховая компания получили претензию от ответчика (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ страховая компания получили претензию от ответчика (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГ страховая компания составила акт проверки (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора в течении 20-дневного срока по ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается актом № (л.д. 82) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83).

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу следует отказать, ввиду того, что истец не предоставил на осмотр автомобиль.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате,

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены последствия не предоставления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи;

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представлено.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Истец, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

При этом в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что следует также отказать в взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1680 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле; соглашения, достигнутого между истцом и представителем, в материалы дела не представлено, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 7000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 13000 рублей.

В иске о взыскании неустойки в сумме 346000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на услуги нотариуса, в остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, превышающие взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку 13000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.

В иске о взыскании неустойки в сумме 346000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на услуги нотариуса, в остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, превышающие взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образовании ГО Люберцы в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.